метра. Причины возникновения трещин: недостаточная толщина компенсационного слоя между кожухом и огнеупорной кладкой; недостаточная толщина компенсационного слоя под защитными сегментами колошника и под жестко закрепленными к кожуху и заходящими в кладку кронштейновыми холодильниками, вследствие чего в кожухе возникают большие меридиональные растягивающие напряжения от вертикального роста футеровки. Тип 5. Трещины в охлаждаемой части шахты различного направления. Протяженность от 1 до 2 метров. Возникают в результате местных перегревов металла вследствие выхода из строя холодильников или из-за некачественногообразования отверстий в кожухе печи для болтов крепления холодильных плит. Их появлению способствует наличие концентраторов напряжений в металле сварного кожуха. Тип 6. Трещины вдоль вставок кожуха и под углом к ним возникают вследствие некачественного выполнения заварки швов вставки или из-за нарушения ее технологии. Длина их зависит от размеров вставки и обычно достигает 1 - 2 м. Тип 7. Трещины различного направления в местах износа футеровки в неохлаждаемой зоне шахты протяженностью до 2 м появляются в
основного покрытия Необходимые умения Отличать бракованное покрытие от качественного покрытия Анализировать возможные причины появления бракованного покрытия Удалять некачественное покрытие Необходимые знания Режимы снятия и повторного нанесения покрытия Методы определения некачественных покрытий Механизм формирования покрытий в электролитных ваннах и металлических расплавах Другие характеристики - 3.3. Обобщенная трудовая функция Наименование Нанесение покрытий на наружные и внутренние поверхности изделий, деталей или инструментов сложной конфигурации в расплавленном металле, в растворе, из компаундного материала или порошковой смеси, а также в агрегатах непрерывного действия Код C Уровень квалификации 3 Происхождение обобщенной трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Возможные наименования должностей Антикоррозийщик Гальваник Оцинковщик горячим способом Алюминировщик Специалист термодиффузионных покрытий Лудильщик (оцинковщик) электролитическим методом Приготовитель электролита и флюса Оператор по нанесению покрытий Травильщик Корректировщик ванн Требования к образованию и обучению Среднее общее образование Дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки Требования к опыту практической работы Не менее
дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подтверждении факта некачественного оказания предпринимателем услуг со ссылкой на экспертное заключение, представленное в рамках дела № А44-10815/2019. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
процентов за пользование чужими денежными средствами в муниципальном контракте стороны не согласовали; стороны заключили соглашение о неустойке, следовательно, требования Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 28.07.2014 по 31.05.2015. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что истец выполнил работы некачественно и завысил их объем, однако пересчитал общую стоимость работ подтвержденных актами, произвел перерасчет процентов с учетом размера удовлетворенных требований (1 557 102 рубля) и периода взыскания (до 01.06.2015), и, установив, что субъектом обязательств из спорного контракта является муниципальное образование «Сальское городское поселение», а Администрация - органом, уполномоченным представлять данное муниципальное образование при разрешении спора по настоящему делу, удовлетворил иск за счет казны муниципального образования, сославшись при этом на абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
иных работников) с упырями, вампирами и утверждение, что место Университета «на колу», может негативно отразиться на деловой репутации Университета, уменьшить поступление и прием наиболее талантливой молодежи, массовое отчисление лучших студентов и аспирантов, вред международной репутации Университета. Также у граждан может сложиться мнение, что в Университете в качестве преподавателей по программам среднего, среднего профессионального и высшего образования работают лица, не имеющие необходимой квалификации. Такое утверждение может вызвать представление о том, что обучающиеся получают в Университете некачественное образование , а руководство Университета нарушает требования Уголовного кодекса Российской Федерации, трудового законодательства и законодательства об образовании, допуская к педагогической деятельности лиц, не отвечающих установленным требованиям. Сравнение Университета с «кровососами» можно расценить как то, что Университет недоплачивает и (или) задерживает своим научно-педагогическим и медицинским работникам заработную плату, заставляет их работать в ненормальном режиме, высасывает последние соки. Все это может привести к массовому оттоку научно-педагогических кадров, нежеланию молодых ученых и иных выпускников устроиться на преподавательскую и
ул. Строителей, 33а». Стоимость услуг – 464 632 руб. 30 коп. (пункт 3.1 контракта № 7). Период оказания услуг: с момента подписания договора до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 контракта № 7). Согласно пунктам 4.2 упомянутых договоров № 22, № 42 и контракта № 7 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта виновная сторона обязана возместить причиненные убытки. Считая, что обществом «Строительная компания-Мега» и обществом «Стройгост» некачественно выполнены работы (оказаны услуги), управление образования Нижняя Салда обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Удовлетворяя иск, предъявленный к обществу «Строительная компания-Мега» и обществу «Стройгост», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 322, 401, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты некачественного выполнения работ и оказания услуг подтверждены заключениями судебных экспертиз, обязательства обоих ответчиков направлены на достижение единого качественного результата работ, который охватывался единым правовым интересом истца. При этом суд первой инстанции
- дефекты (повреждения), образовались из-за некачественного сопряжения горячей (новой полосы укладки) и холодной (уложенной ранее) полос асфальтобетона при устройстве верхних слоев покрытия; - выкрашивание материала в месте отбора проб - дефект (повреждение), могло образоваться из-за ряда факторов при проведении ремонтных работ - плохое перемешивание смеси, использование при ремонте некачественных материалов, проведение ремонта в дождливую или холодную погоду. Дефекты (повреждения) асфальтобетонного покрытия обусловленные качеством основания и подстилающих слоев в данном случае не обусловлены технологическими причинами. Эксплуатационные (климатический фактор, фактическая транспортная нагрузка). - Дефекты (повреждения) образовались за счет возникновения напряжений от действия транспортной нагрузки при недостаточной несущей способности основания. По вопросу № 3: Образование дефектов работ, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.08.2016 объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железнодорожная, обусловлено совокупностью факторов: - ошибки проектирования или его отсутствие (Проектирование /в том числе связанное с изменением параметров дороги по грузоподъемности, по пропускной способности и т.п./ государственным контрактом Санкт-Петербурга № ТР-21 от 04.06.2012 г.
под «шубу»: нарушение технологии монтажа по устройству штукатурного слоя под «шубу» по утеплителю «Пеноплэкс» выраженное в следующем: отсутствие подготовки верхнего слоя утеплителя при помощи грубой наждачной бумаги или шлифовальной машины для увеличения сцепления; использование армирующей сетки, не предусмотренной технологией производителя и нормативами; нарушение нанесение клеевых слоев и армирующей сетки. По устройству штукатурки под покраску: нарушение технологии выполненных работ по нижележащим слоям лакокрасочного покрытия, а именно: штукатурного слоя: некачественная выполненная гидроизоляция фундамента, тем самым способствует увлажнение стен соприкасающихся с грунтом и как следствие образование высолов; нанесение раствора на слишком сухую стену или на другой раствор обладающий меньшей прочностью; использование армирующей сетки без покрытия. Лакокрасочного покрытия: использование краски низкого качества, которая не обладает высокой эластичностью и не обеспечивает хорошего сцепления с поверхностью; нанесение краски толстым или тонким слоем; плохая подготовка поверхности; в результате деформации окрашенных поверхностей могут возникать трещины, которые также являются причиной данной проблемы. По устройству световых приямков: использование некачественного материала;
уровня и направленности; е) соблюдение лицензиатом предусмотренной лицензией предельной численности обучающихся и воспитанников. Исходя из вышеизложенного, НПОУ ИЦ «...» оказывает образовательные услуги с нарушением требований п.п. «а», «б», «г», «д», «е» п. 8 указанного Положения о лицензировании образовательной деятельности. При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает совершение НПОУ ИЦ «...» правонарушения впервые, как смягчающие ответственность обстоятельство, однако считает, что менее строгое наказание, чем приостановление деятельности не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку некачественное образование несет непосредственную угрозу жизни или здоровью людей, возникновении эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать НПОУ ИЦ «...», зарегистрированное по адресу: ..., расположенное по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на
с иском к Горбунову Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что она работает в <данные изъяты>» с 29.08.2005 года. В настоящее время истец работает преподавателем в школе и по внутреннему совместительству заместителем директора по воспитательной работе, также истец является заместителем председателя Участковой избирательной комиссии уик 466. 22.01.2021г. отцом ученицы школы Горбуновым В.Г. была направлена жалоба Министру образования и науки Хабаровского края на « некачественное образование », предоставляемое его дочери педагогами школы. В жалобе ответчик указал дословно «Данилина Е.В. разжигает конфликты, на время выборов Губернатора Хабаровского края занималась фальсификацией избирательных бюллетеней, была признана виновной по УК РФ и оштрафована на крупную сумму». Директором школы от Данилиной Е.В. уведомлением 22.02.2021 г. была затребована справка о наличии либо отсутствии судимости и объяснение по изложенному в жалобе Горбунова В.Г. факту. 24.02.2021г. Данилина Е.В. предоставила работодателю объяснение, в котором пояснила, что никогда не привлекалась
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» исполнителем услуг является лицо, оказывающее услуги потребителям по возмездному оказанию услуг. Между тем, правоотношения между сторонами регулируется статьей 43 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на бесплатное дошкольное, основное общее и среднее профессиональное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях или предприятиях, а также Законом Российской Федерации «Об образовании» Согласно положению статьи 49 Закона Российской Федерации «Об образовании», предусматривающей ответственность образовательных учреждений за некачественное образование , сторонами по спорам, связанным с некачественным обучением в общеобразовательных государственных или муниципальных учреждениях, являются Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов исполнительной власти, осуществляющих управление в сфере образования (Министерства образования), образовательное учреждение, у которого приостановлено действие государственной аккредитации либо оно лишено государственной аккредитации, и выпускник данного образовательного учреждения. В данном случае несовершеннолетний сын истицы является учеником общеобразовательного учреждения. При этом в спорный период 2008-2009 учебные года он не являлся выпускником данного
