в ходе которой установлено, что температура воздуха в квартире не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, о чем составлен акт. 10.03.2010 обществу выдано предписание № 04-24/5, в соответствии с которым на него возложена обязанность совместно с управляющей компанией в срок до 22.03.2010 определить причину низкой температуры в жилом помещении и принять необходимые меры по устранению нарушения (пункт 1), а также в срок до 01.04.2010 произвести перерасчет собственнику <...> за период некачественного предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению (пункт 2 предписания ). 12.04.2010 инспекцией проведена проверка выполнения указанного предписания, в результате которой установлено, что пункт 2 предписания от 10.03.2010 № 04-24/5 обществом не исполнен. Предписанием от 13.04.2010 № 04-24/37 на общество повторно возложена обязанность в срок до 01.05.2010 произвести перерасчет собственнику <...> за период некачественного предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими
собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домов. Обращаясь в суд, истец указал, что 24.10.2018 в течение установленного договором гарантийного срока, в ФКР Москвы поступило обращение собственника кв. 15 МКД по вопросу некачественно выполненного ремонта по системе теплоснабжения (стояки). Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) были приняты в соответствии с актом выполненных работ от 19.12.2016. По результатам комиссионного обследования, состоявшегося 31.10.2018- 01.11.2018, установлено нарушение технологии по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), зафиксированы нарушения качества производства работ по ремонту центрального отопления, что привело к залитию квартиры № 15. 01.11.2018 в адрес подрядчика направлено предписание с требованием устранить выявленные недостатки и возместить причиненный ущерб собственнику квартиры 15. Генподрядчик на предписание не отреагировал, доказательств урегулирования ущерба, либо возражений относительно причиненного ущерба в ФКР Москвы не представил. В связи с тем, что генподрядчик материальное возмещение вреда собственнику квартиры 15 не
как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении по настоящему делу, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Служба не представила надлежащих доказательств факта оказания потребителю ФИО2 некачественной коммунальной услуги по отоплению со стороны ресурсоснабжающей организации. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения АО «КТК» предусмотренного режима поставки тепловой энергии до внешней границы (стены) МКД, в том числе несоответствия температуры поставляемого теплоносителя на входе в дом установленным обязательным нормативам. Факты полного отсутствия в спорном жилом помещении в рассматриваемый отопительный период отопления при наличии в нем неизолированных стояков общедомовой системы теплоснабжения, по которым проходит теплоноситель, а также несоответствия температуры в данном помещении установленным нормативам, Службой также не устанавливались и не доказаны. В этой связи ссылка Службы в обоснование законности выданного предписания на положения статьи 157 ЖК РФ и пунктов 98, 103 Правил № 354, предусматривающие необходимость уменьшения размера платы за коммунальную услугу или освобождения от такой платы в случае
признается и ссылка истца на отражение в акте в акте готовности сетей отопления от 05.07.2018 на недопуск объекта в эксплуатацию в отопительном периоде на 2018 год, поскольку такой акт не может иметь правового значения для установления факта поставки некачественного коммунального ресурса в отопительном периоде 2017-2018 года. Кроме того, 16.10.2017 актом повторной периодической проверки узла учета тепловой энергии № 533/5 узел учета тепловой энергии допущен истцом в эксплуатацию с 26.09.2017 по 31.08.2018, в связи с чем ссылки апеллянта на несоблюдение ответчиком требований о проведении гидравлической наладки системы теплоснабжения здания следует признать необоснованными и опровергаемыми материалами дела, при том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком предписания о проведении гидравлической наладки систем отопления и поставкой истцом некачественного коммунального ресурса. Коллегия также отмечает, что рекомендации ПАО «Камчатскэнерго» о проведении мероприятий по обслуживанию и регулировке внутренней системы теплоснабжения (письма от 16.01.2018, от 19.01.2018 и от 02.02.2018) последовали
<адрес> предоставить доступ в квартиру. Полномочий по обеспечению доступа в квартиры собственников региональному оператору в связи с проведением капитального ремонта управляющая организация не имеет. До ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором мер к исполнению своих обязательств по устранение последствий некачественного ремонта не предпринималось. Таким образом, вывод мирового судьи, что управляющей организацией ФИО9 не предпринималось мер по обеспечению теплоснабжения ванных комнат квартир, расположенных по стояку кв.<адрес> д<адрес> по <адрес>, несостоятелен. Устранение последствий ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в обязанности ФИО10 не входило. Материалы дела не содержат доказательств, что восстановление теплоснабжения ванных комнат квартир МКД не произведено региональным оператором по вине ФИО11. При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами необоснован. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, - Р Е Ш И Л : Жалобу защитника
является обязательным для исполнения ответчиком. Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена вина АО «НОКК», т.к. нет документов подтверждающих, что нарушение качества коммунальных услуг возникло до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не опровергнуты в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ доводы ГЖИ НО о том, что АО «НОКК» предоставляется некачественная услуга по теплоснабжению, не обеспечивается соблюдение характеристик температурных параметров, в связи с чем исковые требования о понуждении ответчика к исполнению предписания ГЖИ НО от 28 июня 2017 года № 515-09-99-17 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления сведений об обращении граждан МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Шахунья» в адрес АО «НОКК», отклоняется. Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим
