Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А45-31614/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй Центр» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «РК Сибирь» (далее – Общество) о взыскании 272 248 руб. 80 коп. убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда от 25.07.2017 № 2507, 991 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 271 783 руб. 80 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные
26 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мосшахтострой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 по делу № А54-10956/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» к открытому акционерному обществу «Мосшахтострой» о взыскании 3 500 000 рублей убытков вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 108 909, 98 руб. убытков. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество «Мосшахтострой» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с
акционерным обществом «Вотек Мобайл» (правопредшественник общества «Т2 Мобайл», заказчик) и обществом «МСК Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда №_KIR-TEC-729 (далее – договор подряда) и ряд дополнительных соглашений к нему. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу № А28-3516/2014 с общества «МСК Строй» в пользу общества «Т2 Мобайл» (с учетом произведенной замены взыскателя определением суда 23.09.2015) взыскано 12 702 202 руб. 06 коп. убытков в связи с некачественнымвыполнениемработ по договоруподряда . Поскольку решение суда по делу № А28-3516/2014 обществом «МСК Строй» не было исполнено, общество «Т2 Мобайл» обратилось к организации с претензией о возмещении вреда, причиненного обществу «Т2 Мобайл» членом данной организации, в результате некачественно выполненных работ по договору подряда. Ссылаясь на то, что организация в добровольном порядке понесенные заказчиком убытки не возместила, общество «Т2 Мобайл» обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей
общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой-1» (г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «Бремор Сибирь» (г. Нижневартовск) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.02.2014 № 3, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бремор Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании авансового платежа и убытков, причиненных в результате некачественноговыполненияработ, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой-1» (далее – общество «ГПС-1») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бремор Сибирь» (далее - общество «Бремор Сибирь») 1 208 653 рублей 05 копеек задолженности по договоруподряда от 27.02.2014 № 3. Общество «Бремор Сибирь» обратилось со встречными требованиями о взыскании с общества «ГПС-1» 2 151 898 рублей 07 копеек авансового платежа и убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе требовать только возмещения своих расходов на устранение недостатков. Суды сослались на то, что под требованием о возмещении расходов понимается исключительно возмещение реальных расходов, которые уже фактически понесены, при этом АО «Корпорация ТЭН» не являлось собственником реконструируемого объекта недвижимости и поэтому не могло понести какие-либо убытки в результате некачественноговыполненияработ. Суды исходили из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение всех работ в соответствии с договоромподряда , с соблюдением всех требований к качеству этих работ. Суды апелляционной и кассационной инстанций также указали, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 10.08.2016, так как указанный акт подписан работником ООО «КТБ Строй» (начальником производственно-технического отдела ФИО1), который в соответствии с приказом генерального директора ООО «КТБ Строй» от 01.08.2016 № 66 входил в
выполненным им работам. Конкурсный управляющий указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту аффилированности должника и кредитора, поскольку ФИО1 является руководителем и учредителем ООО СК «Строим Дом», не рассмотрен вопрос о субординации требования кредитора. Апеллянт заявляет о том, что очередность погашения требований ФИО1 должна быть понижена. Конкурсный управляющий ссылается на то, что по вине ФИО1 как лица, контролирующего должника и несущего материальную ответственность за деятельность общества, осуществлялось некачественное выполнение работ по договору подряда , заключенному с ФИО3 Данные факты подтверждены выводами экспертов в деле №2-164/2020. Указанное обстоятельство привело к расторжению договорных отношений и взысканию с общества как фактически потраченных заказчиком денежных средств, так и санкций за неисполнение обязательств. Помимо нарушений строительных норм ООО СК «Строим Дом» также не исполнялись обязательства по ведению первичной документации. При наличии неисполненных обязательств по уже вступившему в законную силу решению суда по делу №2-164/2020, ФИО1 подал от имени общества исковое
за период с 16.08.2013 по 30.09.2013. В соответствии с пунктом 6.4 договора при невыполнении подрядчиком обязательств по договору или выполнении работ с недостатками, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ по договору. Истец за некачественное выполнение работ по договору начислил ответчику штраф в размере 15 368,33 рублей. Истец направил ответчику претензию от 15.11.2013 № 740 с требованием оплатить пени и штраф за несвоевременное и некачественное выполнение работ по договору подряда от 11.03.2013 № 037220146413000003-0226227-01, которая оставлена последним без удовлетворения. Несвоевременное и некачественное исполнение ответчиком обязательств по договору подряда явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, полно оценил обстоятельства и принял законное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. В обоснование иска, истец ссылался на некачественное выполнение работ по договору подряда . Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Относительно факта выступления ОАО «Волгограднефтегазстрой» единственным генеральным подрядчиком по договору от 24.01.2008 № 05-2008, установленного в рамках рассмотрения дела № А12-26728/2013, суд указал, что данное обстоятельство не обладает признаком существенного, исходя из смысла норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способного повлиять на выводы суда при разрешении спора по существу, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Волгограднефтегазстрой» явилось некачественное выполнение работ по договору подряда . Иная оценка заявителем указанных выше обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права. Заявление о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы кассационных жалоб фактически направлены на обжалование этого постановления посредством института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что не соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству. Прекращая производство по заявлению ОАО «Волгограднефтегазстрой» о пересмотре по вновь
«Мастер Плюс». Решением суда от 26.05.2023 иск удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы 1 107 098,95 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда от 26.05.2023 оставлено без изменения. Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО5 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждается некачественное выполнение работ по договору подряда от 10.12.2018, денежные средства в спорной сумме, взысканные с ООО «Мастер Плюс», являются убытками истца и подлежат взысканию с ФИО3 Полагает, что проведение расчетно-кассовых операций вне счета ООО «Мастер Плюс» не позволяет осуществить надлежащий анализ сделок общества, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика и причинении вреда кредиторам и самому юридическому лицу. При таком ведении дел выручка, а также прибыль, фактически полученная от деятельности ООО «Мастер Плюс» на личный счет контролирующего лица без
в судебном заседании от представителя истицы ФИО1 по доверенности поступило уточненное исковое заявление, в котором она поддерживает доводы и обстоятельства, изложенные ею в первоначальном исковом заявлении, уточненных заявлениях, в отзывах и возражениях, а также уточняет требования согласно письменного заявления, просит взыскать: сумму оплаченных работ по договору подряда от 23.01.2009. в размере 920914 рублей; требования о взыскании суммы 1116624 рубля за устранение недостатков не поддерживает и заявляет требования о взыскании убытков: - за некачественное выполнение работ по договору подряда от 23.01.2009. в размере 158358 рублей; -за некачественное выполнение работ по договору подряда от 23.01.2009. в размере 287642 рублей; процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 93069 рублей (920914 х 8,25:100%:360х441); сумму уплаченной государственной пошлины; поддерживает ранее заявленные требования, а именно: расторгнуть договор подряда от 23.01.2009. в связи с существенным нарушением условий; взыскать с ООО ТК «.............» сумму неустойки за нарушение сроков при выполнении по договору подряда от 23.01.2009 года в
были выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, отказом истца от исполнения, просил взыскать с ответчика уплаченные денежные суммы, неустойку, компенсацию морального вреда. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил взыскать с ООО «Р» уплаченную по договору подряда №1 сумму предоплаты и стоимости материалов в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №1 в размере *** рублей *** копеек, неустойку за некачественное выполнение работ по договору подряда №1 в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №2 в размере *** рублей, компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение работ по договору подряда №1 в размере *** рублей, по договору подряда №2 – *** рублей, убытки в размере *** рублей, из них: расходы по найму жилья - *** рублей, перекладка печи – *** рублей, демонтаж и установка трубопровода и пароизоляции – *** рублей, работы
ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков строительства дома в размере (информация скрыта) рублей, а также судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.11.2015 года вышеназванное решение Октябрьского районного суда от 06.08.2015 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Вышеназванным решением суда Октябрьского районного суда от 06.08.2015 года установлено, что: основанием для удовлетворения иска явилось некачественное выполнение работ по договору подряда от 05.05.2013 года; исследованными в судебном заседании заключениями экспертов ООО «СП «Гарант» № 27-05-15 и ООО «НИИ Контакт» подтверждено, что работы по договору подряда выполнены ФИО3 некачественно; экспертом ООО «СП «Гарант» установлено, что, имеются значительные конструктивные недостатки проектирования и строительства системы вентиляции, общедомовая приточно-вытяжная крышная и/или подкрышная вентиляция в жилом доме отсутствует, выполненная местная локальная вентиляция в помещениях первого этажа (санузел, кухня, ванная) не обеспечивают надлежащий воздухообмен для всего жилого дома, в
*** выполнены не в полном объеме и не могут быть приняты к оплате. Строительный эксперт ФИО1 , допрошенный судом пояснил, что работы сотрудниками ООО «Инмар» выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается актом экспертного исследования №*** ООО «***». ООО «Инмар», не согласившись с заключением строительного эксперта ООО «***» ФИО1 , представил рецензию на акт экспертного исследования ООО «***», согласно которой, представленное экспертное исследование не может являться допустимым доказательством, подтверждающим некачественное выполнение работ по договору подряда . Строительный эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им составлена рецензия на акт экспертного исследования ООО «***», поскольку исследование проведено без обоснования, без ссылок на нормы СНиП, выявленные нарушения не конкретизированы, носят предположительный характер. Полагает, что представленное экспертное исследование не может являться допустимым доказательством, подтверждающим некачественное выполнение работ по договору подряда. *** определением суда по делу назначена строительно - техническая экспертиза экспертам ФБУ «*** *** поступило заявление ФИО7 о возобновлении производства
