нарушение сроков постановки на учет бюджетных обязательств достигало 58 рабочих дней. Суд кассационной инстанции согласился, что по данному эпизоду департамент нарушил положения бюджетного законодательства. Вместе с тем, требования казначейства, касающиеся данного нарушения, суд нашел неопределенными, не содержащими конкретных указаний относительно мер, которые в связи с этим следует предпринять, и по этой причине счел их не соответствующими действующему законодательству. Выводы казначейства о неэффективно и неправомерно использованных денежных средствах, направленных на оплату подрядчикам некачественно выполненных либо невыполненных работ по капитальномуремонту в многоквартирных домах, сформулированы на основе экспертных заключений, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЪ». Суды нашли, что выводы экспертов включены в акт проверки без какой- либо оценки казначейством, учитывающей возражения НО «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя» и департамента. При этом экспертные заключения содержат многие дефекты, ставящие под сомнение достоверность изложенных в них выводов, правильность и объективность проведенных обследований. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в заключениях ссылок на надлежащее документальное
и в районе вентиляционных отверстий, присутствуют следы залития (разводы на потолке, отклеившиеся обои, отскочившая побелка); причиной возникновения данных недостатков является некачественно выполненные работы по кровле; в крыше многоквартирного дома, в котором расположены указанные квартиры, выявлены недостатки, обусловленные отступлениями от проектной документации, а также требований действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам; на стяжке пола, под линолеумом, присутствуют вздутия и трещины, причиной возникновения которых является некачественно выполненная работа по устройству стяжки; выявленные недостатки являются устранимыми, для этого требуется проведение капитальногоремонта ; спорные жилые помещения были приобретены предпринимателем на основании договоров участия в долевом строительстве заключенных с Обществом (застройщиком); Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что предприниматель имеет какое-либо отношение к возведению крыши и пола в многоквартирном доме; следовательно, отсутствуют основания для возложения на прежнего собственника жилых помещений обязанности по устранению недостатков, обусловленных действиями застройщика, с учетом того, что разрешение на ввод данного
такого рода работ, иных допущенных нарушений, некачественного выполнения работ, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения требований по эксплуатации и прочее; - возможно ли устранение обнаруженных недостатков; - если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению. В материалы дела было представлено комплексное заключение от 10.01.2023 № 804/22, согласно которому первоначальной причиной разрушения корпуса, узлов и деталей турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, явилось смещение опорного подшипника вала ротора с посадочного места с разрушением крышки опорного подшипника и, как следствие, смещение ротора, обрыв хвостовика вала ротора (хвостовик вала ротора на исследование не представлен) и разрушение деталей полости турбины и компрессора. При этом наиболее вероятной причиной смещения опорного подшипника вала ротора с посадочного места эксперты признали недостатки монтажа опорного подшипника турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, при выполнении капитальногоремонта дизеля ЗА-6Д49 тепловоза ТГМ-6Д, а также указали, что устранение выявленных
положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ущерб был причинен в результате протечек, образовавшихся в том числе и вследствие некачественного выполнения работ по устройству кровли, выявленных в течение гарантийного срока, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, придя к выводу о наличии вины каждого ответчика в равной степени, взыскав с них ущерб в равных долях, обязав их также произвести ремонтные работы. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции. Отклоняя ссылку заявителя жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку им неоднократно выполнялся текущий ремонт, суд округа правомерно указал, что выполнение ремонтных работ без достижения положительного результата в виде прекращения протекания кровли не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Квартал» как управляющей компании возложенных законом обязанностей. Факт принятия решения о проведении капитальногоремонта не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по текущему ремонту и содержанию имущества. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм
допущенные дефекты капитального ремонта бульдозера не были устранены, что в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса является основанием потребовать возмещения убытков. Так же судом по делу №А73-17393/2016 назначалась судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Амурский областной союз экспертов» ФИО5 для разрешения вопросов: 1. Имеются ли в двигателе КТА19-С525 дефекты (недостатки) после капитального ремонта бульдозера марки KOMATSU D355A-3, проведенного ООО «СДМ». 2. Определить причины возникновения дефектов (поломки) двигателя КТА19-С525 ( некачественный капитальный ремонт , ненадлежащая эксплуатация или другие). По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта № 17-0417 от 11.09.2017 содержащее выводы по поставленным вопросам: 1) после капитального ремонта двигателя КТА19-С525 в двигателе обнаружены следующие дефекты: в поддоне картера двигателя наличие металлической стружки; I, II, III, IV, V, VI шатунные шейки и вкладыш, 4 и 5 коренные шейки и вкладыши 4 и 5 шеек коленчатого вала имеют механические повреждения, маслоприемник масляного насоса ДВС засорен волокнами; 2) причиной
до обращения с иском в суд обратился к эксперту - обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы». Из полученного истцом заключения от 21.12.2013 № 00069/2013 следует, что копровая установка находится в неисправном техническом состоянии и не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, ГОСТ Р 50906-96, ГОСТ Р 51602-2000, ГОСТ Р 12.2.011-2003. Причиной возникновения неисправностей являются производственные дефекты, а именно: некачественный капитальный ремонт копровой установки. В ответах на поставленные вопросы техническим экспертом определено, что эксплуатация копровой установки невозможна до устранения неисправностей. Ответчик со своей стороны обратился к специалисту - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский экспертный центр», представив на исследование эксперта заключение общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» от 21.12.2013 № 00069/2013. Из заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский экспертный центр» от 21.01.2014 № 7/2014 следует, что выводы общества с ограниченной ответственностью
силами ООО «Редиа Плюс». 30 мая 2015 года в 07 часов 55 минут в районе №2 северной части Каспийского моря в результате возникших неисправностей правый главный двигатель М-470-04МЗ (заводской № 0406м6065) пограничного сторожевого катера проекта 18623 «Мустанг-2» (заводской №3) был остановлен (вышел из строя). В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение от 30 июля 2015 года №203/2, проведенного ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», согласно которому причиной поломки двигателя является некачественный капитальный ремонт , выполненный ООО «Редиа Плюс». 14 августа 2015 года Пограничное управление направило в адрес ООО «Редиа Плюс» претензию за №21/306/2/2529 о восстановлении работы двигателя М-470-04МЗ (заводской № 0406м6065) за счет средств и сил ООО «Редиа Плюс». Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права
назначен на ДД.ММ.ГГГГ на СТО ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на станции ответчика по ремонту автомобилей, работниками ответчика, в присутствии экспертов, ответчика и него (истца) было произведено снятие двигателя автомобиля и его разборка, после чего, экспертами было произведено исследование запчастей двигателя. Как следует экспертного заключения №, произведенного экспертом Союза Крымской торгово-промышленной палаты, в возникшей неисправности двигателя, его вина исключается, при этом, причиной возникшей неисправности двигателя является некачественный ремонт произведенный ответчиком. Таким образом, так как ответчик выполнил некачественный капитальный ремонт двигателя его автомобиля, что привело к выходу двигателя из строя после его ремонта ответчиком, полагает, что ответчик с существенными недостатками выполнил работы по ремонту двигателя его автомобиля, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуги по капитальному ремонту двигателя автомобиля. Согласно экспертного заключения №, произведенного экспертами Крымской торгово-промышленной палаты, ущерб причиненный ответчиком истцу, выполнением ответчиком некачественного капитального ремонта двигателя составляет 332 850 рублей. В соответствии с п. 2
года на СТО ФИО2. 17.12.2015 года на станции ответчика по ремонту автомобилей, работниками ответчика, в присутствии экспертов, ответчика и него (истца) было произведено снятие двигателя автомобиля и его разборка, после чего, экспертами было произведено исследование запчастей двигателя. Как следует экспертного заключения № 360-03-15-16, произведенного экспертом Союза Крымской торгово-промышленной палаты, в возникшей неисправности двигателя, его вина исключается, при этом, причиной возникшей неисправности двигателя является некачественный ремонт произведенный ответчиком. Таким образом, так как ответчик выполнил некачественный капитальный ремонт двигателя его автомобиля, что привело к выходу двигателя из строя после его ремонта ответчиком, полагает, что ответчик с существенными недостатками выполнил работы по ремонту двигателя его автомобиля, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуги по капитальному ремонту двигателя автомобиля. Согласно экспертного заключения № 360-03-15-16, произведенного экспертами Крымской торгово-промышленной палаты, ущерб причиненный ответчиком истцу, выполнением ответчиком некачественного капитального ремонта двигателя составляет 332 850 рублей. В соответствии с п.
городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Щедриной О.С., при секретаре МА, с участием представителя истца НЮ. - МС, представителя ответчика ИП ИВ - ВС рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НЮ к индивидуальному предпринимателю ИВ о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: НЮ обратился в Благовещенский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ИВ о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика материальный ущерб за некачественный капитальный ремонт дизельного двигателя в размере 74 780 рублей; убытки по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами в размере 50 000 рублей за покупку блока цилиндров, 50 000 рублей за покупку коленчатого вала, 3 360 рубле за покупку гильзы блока цилиндров, 115 000 за работы по разборке, дефектовке и ремонту дизельного двигателя D8AYM064714, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование
