Некачественный строительный контроль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Разрешая спор, суды исходили из недобросовестности действий сторон при заключении договора на осуществление строительного контроля, из некачественного оказания обществом услуг, неисполнения обществом условий договора, включенных в раздел обязательств исполнителя, что привело к недостижению цели строительного контроля , вследствие чего пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты по договору. Иное толкование обществом норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и иная оценка установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли

надзор за качеством ремонтных работ. В числе обязанностей истца, установленных разделом 4 указанного договора, были строительный контроль за всеми работами, контроль качества применяемых строительных материалов и оборудования, контроль за сроками выполнения работ и графиком их производства. Вместе с тем, выводами технического отчета, составленного по результатам независимой строительной экспертизы, проведенной ООО «ПромстройНИИпроект», подтверждено тотальное несоответствие выполненных ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» работ условиям муниципального контракта от 10 июня 2010 г. № 012/а-10. Некачественный строительный контроль со стороны истца, по мнению ответчика, напрямую повлек некачественное выполнение подрядчиком ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 10 июня 2010 г. № 012/а-10. Истец без достаточных оснований предполагал, что его обязанности по договору от 01 апреля 2011 г. исчерпываются лишь проставлением согласующих подписей ответственного лица на промежуточных актах. Помимо этого, ответчик считает необоснованными ссылки истца на материалы дела № А37-119/2012, поскольку при рассмотрении данного дела Арбитражный суд Магаданской области не давал оценку

РБ назначило выполнение экспертного заключение независимой организацией на соответствие построенных конструкций и сетей проектной документации, п. 6 ст.52, п. 2, п. 4 ст.53 ФЗ №190от29.12.2004г.РД-11-04-2006г. На данный момент экспертиза построенного на соответствие проектной документации и требований СНиП, проводится ГУП «БашНИИстрой». По выявленным дефектам строительных конструкций (монолитные колонны, плиты перекрытия и т.д.) выполняется проект усиления конструкций, по которому необходимо провести дополнительную государственную экспертизу проекта. 3. ООО «Управляющая компания «Деловой центр», неоднократно предъявлялись замечания по некачественному строительному контролю , в связи с тем, что входе надзорных мероприятий проводимых УТЭН Ростехнадзора по Республики Башкортостан выявлялись многочисленные замечания по осуществлению строительно-монтажных работ, однако до настоящего времени не устранены следующие нарушения: - отсутствует или выполнена с нарушениями ряд исполнительной документации, например, отсутствуют исполнительные схемы по монтажу оборудования вентиляционных камер, устройства вентилируемых фасадов и т.д.; - общие журналы работ и специальные по строительству «Торгово-развлекательный комплекс по пр. Октября №26-40 в Советском районе г. Уфы» не

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что в течение всего срока действия договора исполнитель оказывал услуги ненадлежащим образом, предоставлял заказчику из месяца в месяц планы и отчеты, дублирующие друг друга, на объекте не появлялся, контроль за подрядными работами не осуществлял. По мнению апеллянта, факт некачественного оказания услуг строительного контроля подтвержден имеющимся в деле актом экспертного исследования, в котором установлено, что качество выполненных на объекте работ, в том числе в период осуществления ИП ФИО1 строительного контроля, не соответствует требованиям нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке на дату производства работ. На этом основании заявитель жалобы настаивает на обоснованности собственных действий по отказу в приемке и оплате услуг за март, апрель, май 2017 года, а также наличии оснований для взыскания

подтверждают достоверность и объективность выводов ЗАО «НПП «Энергоаудит», указанных в экспертном заключении от 03.04.2014г., факт наличия существенных недостатков в строительных работах, выполненных подрядчиком (третье лицо по делу), факт поручения истцом третьим лицам устранить выявленные экспертом недостатки в работах и факт устранения недостатков третьими лицами, стоимость ремонтно-восстановительных работ, факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору на выполнение работ по строительному контролю № 10/10-12 от 10.10.2012г. Поскольку подрядные работы по строительству объекта выполнены некачественно, соответственно функции строительного контроля на объекте истец надлежащим образом не выполнил, у ответчика имеются основания для отказа от оплаты услуг по договору. Между тем, услуги истцом оплачены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика 6 761 193 рублей 55 копеек перечисленных в счет оплаты по договору за период с 10.10.2012г. по 31.07.2013г., а также имеются основания для отказа истца от оплаты услуг за период с 01.08.2013г. по 27.12.2013г., в счет соразмерного уменьшения установленной

Свидетель №9, затем подпись заказчика ФИО1, а уже после - подпись директора ООО «СТС» ААМ, либо представителя по доверенности Свидетель №25 При этом сведений о подтверждении ООО «СТС» качества, физического объема и стоимости выполненных работ акты КС-2 не содержат. А в справках о стоимости выполненных работ вообще отсутствуют подписи представителей ООО «СТС». О том, что строительный контроль ООО «СТС» осуществлялся некачественно и не всегда, подтвердила свидетель Свидетель №3, которая также показала, что цифры в акты выполненных работ заносились из сметы по указанию ФИО1 и Свидетель №9 При этом строительный контроль осуществлялся не всегда. О нерегулярном контроле со стороны ООО «СТС» показал и свидетель Свидетель №4, который являлся прорабом ООО «СТС», и показал, что он выезжал на объект строительства примерно раз в месяц, не регулярно, при этом строительный контроль осуществлялся им также по телефону, путем звонков с заказчиком и подрядчиком. Свидетель №4 также показал, что на невыполненные работы им не могли

Программе, объемы и качество выполненных работ, достоверность предоставляемой в администрацию городского округа "<адрес>", администрации районов городского округа "<адрес>" отчетности, документов, информации несут руководители управляющих организаций, председатели товариществ собственников жилья, жилищных и иных специализированных кооперативов. Также в п.5.3 Соглашения о предоставлении субсидии № указано, что получатель субсидии, то есть управляющая кампания, как заказчик несет ответственность за приемку некачественно выполненных подрядчиком работ. Также в п.3.1.2, указанного соглашения, возлагается ответственность на Заказчика за выбор подрядной организации и заключение с ней договора подряда. Согласно п. 5.1.6 Договора подряда № -Кр от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязан организовать производство строительного контроля и п. 5.1.8 совместно с организацией, определенной на осуществление строительного контроля, осуществлять контроль за ходом и качеством работ...; для исправления некачественно выполненных работ, привлечь другую организацию с отнесением расходов на счет Подрядчика. Помимо этого, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ представитель заказчика обязан контролировать соответствие работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов, п.7.4.5

соответствуют марке ШПЦ 400 (менее марки ШПЦ 300). По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Э». Согласно заключению эксперта №... Э» определить причины обрушения стены на строящемся объекте, расположенном по адресу: адрес (нарушение технологии строительства, некачественная заливка цемента, цемент, не соответствующий госстандартам и т. п.) не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием объекта исследования. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом также сделаны выводы о том, что исходя из данных полученных при визуальном осмотре объекта капитального строительства, с учетом полученных данных лабораторных исследований, предположительно основными причинами обрушения стены являются: нарушение технологии приготовления бетонной смеси в условиях строительной площадки; отсутствие контроля качества приготовляемой бетонной смеси; нарушение технологии укладки бетонной смеси; отсутствие контроля качества за производством СМР. Каких-либо прямых или косвенных данных, подтверждающих проведение заказчиком мероприятий по организации системы строительного контроля на строящемся объекте, в материалах дела экспертом не обнаружено (л.д.138-147). Согласно