24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о нарушении предпринимателем своих обязательств по спорному договору, признав правомерность заявленных истцом требований в части взыскания задолженности и пеней. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате некачественноготовара, признав несоблюденным предусмотренный договором порядок предъявления претензий к качеству товара. Суд также признал ненадлежащими представленные предпринимателем доказательства некачественности товара. Руководствуясь пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия пунктов 3.7, 6.2 и 6.4 договора, суд не нашел оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя
цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взаимозачета требований Компании и Общества, так как надлежащих доказательств поставки некачественноготовара Компания не представила. Установив факты поставки Обществом с 08.07.2018 по 31.12.2018 товара и его неоплаты, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 7 802 724 руб. 60 коп. задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита , в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
приемка товара по количеству и качеству должна производиться ответчиком в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7, регламентирующими порядок и сроки приемки товара. Апелляционным судом установлено, что приемка спорной продукции по качеству и выявление некачественной продукции осуществлены ответчиком с нарушением порядка, установленного Инструкцией № П-7. Ответчик в установленном порядке не отказался от приемки товара, не уведомил поставщика в установленные разумные сроки о поставке некачественноготовара. В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на наличие договоренности с истцом относительно неначисления процентов по кредиту в то время, как им будут предприниматься попытки реализовать некачественный щебень. Считает, что то обстоятельство, что истец обратился в арбитражный суд только в конце 2020 г. подтверждает наличие указанных договоренностей. Данные доводы апелляционный суд не принимает, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
от 27.09.2019 № 637-1/К и от 10.10.2019 № 669-1/К не могут быть приняты в качестве доказательств поставки истцом некачественноготовара. Из протоколов испытаний от 27.09.2019 № 637-1/К и от 10.10.2019 № 669-1/К не представляется возможным установить, что проверка качества проводилась в отношении бетона, поставленного истцом в рамках Договора, в данных протоколах испытаний отсутствуют ссылки на Договор или конкретные УПД. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления протоколов испытаний от 27.09.2019 № 637-1/К и от 10.10.2019 № 669-1/К в адрес истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 340278 руб. 10 коп. В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита , в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит),
- 01.07.2018-15.07.2018, не совпадает с датами, содержащимися в удостоверении о качестве № 205 (л.д. 205-207). С учетом изложенного, руководствуясь условиями договора, ООО «ТоргСнаб» указывает, что поскольку товар поставлен ненадлежащего качества и с нарушением сроков поставки, право собственности на товар к покупателю не перешло, следовательно, последствия случайной гибели некачественного товара лежат на поставщике. ООО «ТоргСнаб» направило в ООО «АгроИнвест» досудебную претензию от 07.09.2018 с требованием вывезти некачественныйтовар и возвратить предоплату в сумме 1 533 000 руб., а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, предусмотренные п.6.7 и 6.11 договора. Поскольку ООО «АгроИнвест» претензию не исполнило, ООО «ТоргСнаб» обратилось в суд с настоящим иском. ООО «АгроИнвест», в свою очередь, ссылается на то, что в рамках действующего договора поставки и на основании устного заявления покупателя о потребности в товаре ООО «АгроИнвест» был выставлен счет от 18.07.2018 № 940 на оплату жмыха подсолнечного в количестве 70 тонн на сумму 1
факт нарушения продавцом десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, установленного ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки; по смыслу ст.18 указанного Закона возврат товара с недостатком и участие в проверке качества - это право потребителя, чему соответствует обязанность продавца принять некачественныйтовар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; судами необоснованно отказано во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; неправомерен отказ во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с продажей некачественного товара в кредит . По запросу судьи от ДД.ММ.ГГ гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, и определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции
б/н от (Дата обезличена), выданного ответчиком, шуба была приобретена в кредит (л.д. 11). В силу п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Таким образом, законодательство о защите прав потребителя устанавливает право покупателя на возврат всех расходов, связанных с приобретением некачественноготовара в кредит . При этом, потребители, которые оформили кредит не в организации продавца, но также понесли в связи с этим дополнительные расходы, не должны оказываться в худшем положении по сравнению с теми покупателями, которым был предоставлен кредит самим продавцом. Поскольку истец понесла дополнительные расходы, связанные с приобретением шубы в кредит в размере 7 089 рублей 99 копеек, которая впоследствии оказалась товаром не надлежащего качества и не могла быть использована по назначению, то мировой судья обоснованно
взыскать с ответчика оплату за доставку товара в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за неудовлетворения требования в добровольном порядке в установленный срок, исчисляемую со дня окончания срока за каждый день в размере 1 % цены товара, то есть в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дополнила свои требования, просила взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате продажи некачественноготовара в кредит , в размере <данные изъяты> руб., поскольку она оплачивает большую стоимость товара, и транспортные расходы по доставке некачественного товара на экспертизу в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме. Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и <адрес>х ФИО4 в своем заключении указала, что требования ФИО1 в связи с нарушением
вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Указал, что согласно сведениям салона ООО «Альфа-Мобиль», цена аналогичного автомобиля составляет 614900 руб. Разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент составления искового заявления - 17700 руб. Просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в его пользу денежные средства в размере 597200 руб., убытки, связанные с приобретением некачественноготовара в кредит в размере 66177 руб. 43 коп., убытки, связанные с приобретением и установкой сигнализации на автомобиль в размере 16010 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара, соответствующей на данный момент 17700 руб. с расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара 1045330 руб. с расчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. В
