исковой давности. 17.02.2005 ООО «Вигрис» обратилось в Департамент с просьбой заключить долгосрочный договор аренды в связи с приобретением имущественных прав на спорное здание. Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том , что начиная с 17 января 2005,истцы должны были узнать о том, что данная постройка является самовольной и нарушает их права. Однако, судами не учтено , что на момент регистрации права собственности в 2000 году действующее законодательство позволяло регистрировать права на некапитальные сооружения . В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 № 915 « О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на некапитальные (временны) сооружения производится Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения ,представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 16. Также согласно пункту 8 Постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 № 327 « О разграничении государственной
27.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014 по делу № А63-8567/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 по тому же делу по иску администрации Октябрьского района города Ставрополя (г. Ставрополь; далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – общество) об обязании произвести демонтаж некапитального сооружения , установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по перемещению некапитальных сооружений , выразившиеся в признании общества уклонившимся от заключения контракта по причине предоставления банковской гарантии, несоответствующей требованиям действующего законодательства, антимонопольным органом принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 378, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,
заключение судебной экспертизы, установив факт возведения в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, не предоставлявшемся для целей строительных работ, спорных капитальных пристроек площадью 36, 2 и 50, 4 кв. м, пришли к выводу о наличии оснований для их сноса как самовольных. При этом, согласно экспертному заключению, пристройка площадью 66, 9 кв. м не является капитальным объектом, возведена без согласия собственника на земельном участке, не предназначенном для размещения временных, некапитальных сооружений , в связи с чем земельный участок подлежит освобождению от нее. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды отклонили довод предпринимателя о наличии оснований для применения исковой давности. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы
силу закона, так как свидетельство о праве собственности от 17.03.2014 № 17843678, выданное ее супругу, никем не оспорено. Предприниматель обращает внимание, что Администрация требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также о признании указанного свидетельства о праве собственности недействительным, не предъявляла. Заявитель полагает, что Администрацией нарушен порядок, установленный постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465 (далее – Постановление № 465), так как не были приняты меры к установлению собственника некапитального сооружения , которым является Общество, а соответственно, спорное Постановление № 2619/1-п вынесено в отношении ненадлежащего лица. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
администрации права на обращение с иском об освобождении земельного участка, основанного на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, статей 60 и 76 Земельного кодекса, а также нормах Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении). Вместе с тем, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) орган местного самоуправления не доказал, что расположенные на спорном участке некапитальные сооружения (забор и навес) принадлежат обществу (возводились ответчиком). Имеющиеся в деле (представленные истцом в обоснование заявленных требований) документы с достоверностью не подтверждают как принадлежность данных объектов ответчику, так и использование им спорного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301016:9/1. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить площадь земельного участка, подлежащую освобождению, площадь некапитальной металлической конструкции (навеса) и некапитального ограждения, подтвердить принадлежность конструкций ответчику, пояснить, сформирован ли указанный земельный участок, а также указать, расположены
требования общество мотивировало следующим. Между ФИО3 (покупатель) и ООО «Регион» (продавец) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 44 000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; №, общей площадью 44 000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Стоимость земельных участков составила согласно пункту 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 3 500 000,00 рублей. Согласно пункту 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с земельными участками ФИО3 передавались в собственность некапитальные сооружения , установленные на территории указанных выше земельных участков: вагончик перевозной для охранника, некапитальное сооружение для животных. Пунктом 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость некапитальных сооружений установлена в размере 2 000 000,00 рублей. Пунктами 3.2. и 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что оплата за земельные участки и некапитальные сооружения производится в момент подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 внесла в кассу ООО «Регион» 5 500
органами местного самоуправления, за исключением правил благоустройства и содержания придомовых территорий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Пунктом 2.10.2. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 г. № 22-5-РС, определено, что нестационарные ( некапитальные) сооружения не должны нарушать архитектурный облик, создавать препятствия для целостного визуального восприятия фасадов зданий, комплексов и ансамблей объектов благоустройства, памятников и монументов, доминантных объектов архитектуры. При размещении нестационарных (некапитальных) сооружений в границах охранных зон зарегистрированных памятников культурного наследия (природы) и в зонах особо охраняемых природных территорий города параметры сооружений (высота, ширина, протяженность), функциональное назначение и прочие условия их размещения должны согласовываться с уполномоченными органами охраны памятников, природопользования и охраны окружающей среды. Размещение нестационарных (некапитальных) сооружений
к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельных участков. Свои исковые требования обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером № площадью 44000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АКХ «Краснореченское»; с кадастровым номером №, площадью 44000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АКХ «Краснореченское». Пунктом 2 договора цена земельных участков определена в размере 3500000 рублей. Согласно п.3.2. договора вместе с земельными участками ФИО2 передавались расположенные на земельных участках некапитальные сооружения : вагончик перевозной для охранника; некапитальное сооружение для животных. Пунктом 3.2. договора цена некапитальных сооружений определена в размере 2000000 рублей. Пунктами 3.2 и 4 договора определено, что оплата за земельные участки и некапитальные сооружения производится в момент подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Переход права собственности на земельные участки был зарегистрирован в ЕГРП за № и №. До настоящего времени стоимость имущества покупателем не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Регион» направил
(рейдовых) осмотров, обследований земельных участков при осуществлении муниципального земельного контроля на территории города Комсомольска-на-Амуре», специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре 07.10.2021 и 26.10.2021 были проведены плановые (рейдовые) осмотры территории, прилегающей к МДОУ Детский сад (№) по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. В ходе осмотра (дата) установлено, что на землях, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, в районе МДОУ Детский сад (№) со стороны (адрес) самовольно размещены некапитальные сооружения : из металлических листов с двумя воротами, на которые нанесены рисунки аэрокраской, с односкатной крышей, и из железобетонных панелей с двумя металлическими воротами, на которые нанесены рисунки аэрокраской, с односкатной крышей. На момент осмотра ворота некапитальных сооружений закрыты на замки, прилегающая территория захламлена. С целью установления владельцев данных некапитальных сооружений и их извещения об освобождении вышеуказанных территорий, специалистами истца были проведены следующие мероприятия: на самих объектах размещены информационные объявления об освобождении земель от данных
