Некоторые способы обеспечения исполнения кредитных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 8 заключенного обществом кредитного договора № 90388LKWR51RZQ0QQ0QV3333F стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, иных выплат и комиссий, предусмотренных договором, которая составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у поручителя в силу указанных выше положений возникло право

ФИО1. ФИО1 23.05.2012 заключила договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора. В период действия договора страхования, а именно 19.07.2013, наступила смерть ФИО1 Поскольку смерть заемщика представляет собой страховой случай, наступление которого порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, учитывая, что к цессионарию перешли права требования с заемщика по кредитному договору, следовательно, перешло и право получения страховой выплаты, как способа обеспечения исполнения основного кредитного обязательства , общество 25.12.2020 направило в адрес страховой компании и уведомление о наступлении страхового случая, а 19.01.2021обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика от 28.01.2021 в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 418, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,

иске. ЖНК «ЕДИНСТВО» сдало в канцелярию суда иск нарочно 27.02.2015, а ипотека зарегистрирована в 2012 и 2013 годах, в связи с чем следует вывод о пропуске срока исковой давности для признания недействительными кредитных договоров в части условий о залоге и в удовлетворении требований по встречному иску надлежит отказать. Залог в силу норм пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают как способ обеспечения исполнения обязательств, и является акцессорными (дополнительными) по отношению к обязательству основному, которое возникло у ЖНК «ЕДИНСТВО» перед Сбербанкам по кредитным договорам (обеспечиваемое обязательство ). Залог как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого следуют. Поэтому необходимо первоначально установить действительность основного (обеспечиваемого) обязательства, и после этого рассматривать действительность обеспечительных обязательств (залога недвижимого имущества). Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются кредитными обязательствами и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 2 главы 42 части 2 Гражданского

не вносились. Такого основания для прекращения поручительства, как изменение договора залога, который заключен в обеспечение кредитного договора без согласия поручителя, договор поручительства, заключенный между Фондом и Банком не содержит. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и в статье 367 ГК РФ. Поскольку в результате заключения Банком последующего договора ипотеки от 30.09.2013 № 0020013/41021001 не наступило увеличения ответственности Фонда по заключенному между ним и Банком договору поручительства, не увеличило риск неисполнения ООО «Олимп» обеспечиваемого поручительство Фонда кредитного договора передача имущества в последующую ипотеку не влечет расторжения договора поручительства. Фонд, на стадии заключения договора поручительства не лишался возможности, обусловить действие поручительства наличием лишь одного залогового обязательства , однако им этого сделано не было. Ссылки Фонда на п. 9 ст. 342.1 ГК РФ не принимается судебной коллегией, поскольку договор ипотеки № 00210013/45021001 от 21.03.2013 являлся первоначальным, а Договор ипотеки от

следующие обстоятельства. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Закон N 94-ФЗ, действовавший на момент заключения контракта, предусматривал возможность обеспечения исполнения обязательств разными способами (часть 19 статьи 41.12): безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией, договор поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией о торгах. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных способов определяется участником конкурса, аукциона самостоятельно. Контракт не содержит условий, определяющих требования к обеспечению обязательств Общества. Контрактом не предусмотрены обеспечение в форме банковской гарантии и требования к нему. Соответственно, условие пункта 4.4.1 контракта о предоставлении нового обеспечение не может быть признано определенным. Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом

22.07.2015г., №10 от 19.08.2015г., №11 от 22.12.2015г., №12 от 20.10.2016г., №13 от 06.12.2016г., №14 от 28.04.2017г.) под 15,15% годовых на срок до 25 июня 2021г. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №<...> от 24.07.2014г., заключенный между истцом и ФИО2 18 февраля 2010г. между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 13 272 024 рублей (с учетом дополнительных соглашений №1 от 29.03.2012г., №2 от 05.03.2013г., №3 от 24.07.2013г., №4 от 05.08.2013г., №5 от 11.06.2014г., №6 от 30.07.2014г., №8 от 28.10.2014г., №9 от 22.07.2015г., №10 от 19.08.2015г., №11 от 22.12.2015г., №12 от 25.04.2016г., №13 от 20.10.2016г., №15 от 28.04.2017г.) под 16,15% годовых на срок до 25 марта 2021г. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №100812/0006-9/1 от 30.07.2014г., заключенный между истцом и ФИО2 20 июля 2010г. между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный

по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. Поскольку норма пункта 2 статьи 367 ГК РФ, защищает поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, включение либо исключение способов обеспечения кредитного обязательства само по себе не может затрагивать непосредственно прав и обязанностей поручителя, так как основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, никаких изменений в сторону увеличения ответственности не претерпело, объем ответственности поручителя в части размера задолженности остался прежним. Прекращение залога также не относится к основаниям для прекращения поручительства. Согласно пункту 1