внимание на то, что суд кассационной инстанции назначил ему защитника без его согласия, адвокат оказывала ему неквалифицированную юридическую помощь, его право на защиту в суде кассационной инстанции также было нарушено. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия находит, что такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил в суде первой инстанции ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом своего отца - Ш. пояснив, что он до инвалидности работал адвокатом (т. 1, л.д.165). Суд отказал
15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В обоснование заявленного иска истец указал, что вследствие неквалифицированных действий ФИО7, как директора ООО «Тувапечать», последнему причинены убытки в виде судебных издержек по оплате услуг представителя по делу № А69-1111/2016. Согласно акта приемки выполненных работ за май 2016г. адвокат Кольчикова О.В. в мае 2016 года представляла интересы Общества в рассмотрении двух арбитражных дел: №№ А69-1258/2015 и А69-1111/2016. При этом, по мнению истца, ООО «Тувапечать» не являлось стороной в арбитражном деле № А69-1258/2015, следовательно, как считает истец оплата услуг адвоката Кольчиковой О.В. Обществом по данному делу не обоснованной. Кроме того, по утверждению истца 27.05.2016 года судебного заседания по делу
представителей в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части в размере 4 788 руб. 40 коп. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представители ТСЖ «Кама» не являются адвокатами, индивидуальными предпринимателями, занимающимися деятельностью по оказанию юридических услуг, в связи с чем оплата услуг представителей ответчика как неквалифицированных лиц на рынке юридических услуг стоит намного ниже оплаты стоимости профессиональных юристов, апелляционной инстанцией не принимается. В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий
ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Судом установлено, что в юридически значимый для данного спора период директором общества являлась ФИО3. В обоснование заявленного иска истец указал, что вследствие неквалифицированных действий ФИО6 как директора ООО «Тувапечать», последнему причинены убытки в виде судебных издержек по оплате услуг представителя, указанных в акте приемки выполненных работ от 01.06.2016, в том числе по составлению и направлению апелляционной жалобы по делу №А69-1258/2015 и участию в судебном заседании Арбитражного суда Республики Тыва 27.05.2016 по делу №А69-1111/2016. Согласно акту приемки выполненных работ от 01.06.2016 (л.д. 28) адвокат Кольчикова О.В. в мае 2016 года представляла интересы общества в рассмотрении двух арбитражных дел: № А69-1258/2015 и № А69-1111/2016, оказаны следующие услуги: изучение искового заявления участников общества ФИО4 и ФИО5; подготовка отзыва на исковое заявление; составление и направление апелляционной жалобы по делу № А69-1258/2015;
за защитой прав и законных интересов ИП ФИО1 от действий поставщика – ООО «Сервис Комплект», при осуществлении сторонами предпринимательской и экономической деятельности в рамках гражданско-правовых отношений. 5. В составленных исполнителем документах отсутствуют сведениях о товаре, отсутствуют идентифицирующие его сведения: заводской, серий номер, дата впуска и т.д., что повлечет отказ в удовлетворении иска. По расчетам истца, убытки из-за неквалифицированных юридических услуг, оказанных ответчиком, составляют сумму в размере 39 200 рублей и состоят из расходов истца на оплату услуг в размере 19 200 руб., оплаченных ответчику, и расходов по оплате квалифицированной юридической помощи адвоката в размере 20 000,00 руб., к которому истец вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи для решения правового вопроса с поставщиком ККТ и ФН - ООО «Сервис ККТ» для составления претензии и искового заявления в суд. 06.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Ответчик оставил претензию без ответа. Указанные обстоятельства послужили
принял во внимание его объяснения, не дал должную оценку его показаниям. Не учтены те обстоятельства, что он за 14 лет стажа вождения не привлекался к административной ответственности, имеет максимальный коэффициент по базе за безаварийное вождение, не сдал водительские права после вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ в связи с тем, что был нанят неквалифицированный адвокат , который не разъяснил ему о необходимости совершения данных действий. Также, указывает на то, что работает по договору найма, эта работа является основным и единственным источником дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает в арендованной квартире, при лишении права управления транспортным средством теряет возможность к существованию себя и своей семьи. ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Судья, выслушав
ФИО2 взял деньги за защиту моего брата по уголовному делу. Но к защите так и не приступил. На мои звонки не отвечает вторую неделю. На работе в офисе его нет. И мне там никакой информации не дают. Я выяснил, что он не только со мной так поступил. Его и другие люди ищут. Я их встретил в офисе. Они тоже о нем спрашивали». На сайте https://raiting-advokatov.com/black-list/pogonchuk-aleksandr-aleksandrovich.html - «проиграл 92 дела» и «выиграл 0 дел» «ФИО2 неквалифицированный адвокат » «Единогласным решением рейтинговой комиссии адвокат ФИО2 внесен в черный список специалистов ФИО3 <адрес>. Основанием для этого решения послужило отсутствие выигранных и большое количество проигранных данным юристом дел, число которых вы можете увидеть на нашем сайте. Также причиной является множество проверенных и подтвержденных жалоб на него со стороны клиентов. На основании изложенных сведений мы категорически не рекомендуем обращаться за юридической помощью к ФИО2» «В черном списке» «Николай ДД.ММ.ГГГГ … Сбежал. … ФИО2 взял деньги
внимание. Считает, что позиция суда связана исключительно с наличием в действиях ФИО17 рецидива преступлений. Обращает внимание на то, что ФИО17 на учетах в ПДН не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Просит приговор изменить, снизить размер наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ему был представлен неквалифицированный адвокат , который фактически его защиту не осуществлял. Считает, что суд не в полном объеме принял во внимание наличие у него смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на то, что совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что не было признано судом как смягчающее наказание обстоятельство. Полагает, что стоимость планшета завышена, поскольку его оценка не проводилась. По мнению осужденного, потерпевшая ФИО16 лишена родительских прав и не является инвалидом 2 группы. Оспаривая объем похищенного имущества у ФИО3,
