документах от 20.09.2019, представленных в регистрирующий орган для государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Лист К "Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", либо Лист Л "Сведения об управляющей компании", заполнены не были. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поданные обществом на регистрацию документы соответствовали положениям Закона N 129-ФЗ. Между тем, такие выводы нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего. Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для
просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Как полагает административный истец, суд первой инстанции бездоказательно пришел к выводу о том, что абзац шестой пункта 24 Правил соответствует нормативному правовому акту большей юридической силы в части невозможности оплаты иных услуг почтовой связи, не являющихся услугами по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, почтовыми марками. Следовательно, обжалуемое решение в указанной части основано на недоказанных обстоятельствах, в связи с чем его нельзя признать обоснованным. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минцифры России просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы административного истца несостоятельными. Минюст России также представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что поддерживает свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу без участия представителя министерства. Административный истец Р., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд
неопределенного круга лиц, размещено в системе "Консультант Плюс". Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу с сентября 2020 г. известно содержание оспариваемого им акта Правительства Российской Федерации. Доводы административного истца о том, что внесение в Распоряжение последних изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2021 г. N 114, а не распоряжением, указывает на нормативный характер оспариваемого правового акта, для обжалования которого срок не установлен, нельзя признать состоятельными, поскольку внесенные изменения на правовую природу Распоряжения не повлияли. Обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением с указанного времени, административным истцом не приведено и судом не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявленным требованием нельзя признать уважительной, оснований для его восстановления у суда не имеется. В силу взаимосвязанных положений части 5 статьи
Пунктом 28 Административного регламента установлен общий срок исполнения Роснедрами и его территориальными органами государственной функции по организации проведения в установленном порядке аукционов на право пользования участками недр, составляющий три с половиной месяца, который может быть увеличен на срок действия обстоятельств, препятствующих проведению аукциона, но не более чем на 15 дней. С учетом изложенного доводы заявителя о возможности произвольного решения вопроса о переносе срока аукциона при отсутствии перечня указанных обстоятельств и неопределенности срока этого переноса нельзя признать обоснованными. Утверждение заявителя о том, что перенос срока аукциона на право пользования недрами не может быть осуществлен без дополнительного извещения, публикуемого в установленном законодательством порядке, в связи с чем пункт 38 Административного регламента должен быть признан недействующим, как влекущий нарушение права на равный доступ любых лиц, имеющих намерение участвовать в открытом аукционе, нельзя признать обоснованным. С окончанием срока подачи заявок круг лиц, чьи права могут быть нарушены по причине отсутствия извещения, составляют только заявители,
требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства ими отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не оценили имеющиеся по делу доказательства в их совокупности. С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между ООО «Терабайт Телеком» и Костылевой Е.А. в связи с отсутствием их документального оформления нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Кроме того, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Терабайт Телеком» по надлежащему оформлению отношений с работником. Вследствие
товара. Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности начисления неустойки (пункт 8.1 договора) в связис просрочкой поставки товара. Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64,частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необходимости исчисления срока поставки товара с 07.03.2014, нельзя признать состоятельными, поскольку спецификацией был установлен конкретный срок поставки товара – 31.03.2014. При этом спецификация также содержала реквизиты грузополучателя. Изменение отгрузочных реквизитов не имеет причинно-следственной связи с просрочкой поставки товара, так как согласно датам, указанным в транспортных железнодорожных накладных, отгрузка произведена за пределами предусмотренного договором срока поставки товара либов срок, не позволяющий доставить груз своевременно. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задержка подачи вагонов происходила по причинам, зависящим от грузополучателя, нельзя признать состоятельными, поскольку
зафиксированы инструментальными проверками. Однако подобные доводы не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчик и общество «РЭС», давая формальные ответы, длительное время фактически игнорировали письменные обращения истца о нарушениях ПКЭ, влекущих простой его оборудования и возникновение убытков, за весь спорный период 2013-2015 годов не предприняли каких-либо действий для фиксации случаев нарушения ПКЭ, установлению их причин, не произвели осмотр сетей общества «Экран-Энергия», энергопринимающих установок истца. Подобное бездействие нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25). Следовательно, приведенные ответчиком аргументы о недопустимости использованных истцом средств доказывания могут быть расценены как непозволительное действующим законодательством противоречивое поведение ответчика, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель). В связи с этим суд первой инстанции верно исходил из того, что
33 от 05.09.2014 на сумму 400 000 рублей, № 7 от 14.02.2014 на сумму 500 000 рублей, акт об исполнении обязательств по договору займа от 24.12.2013 от 01.10.2014, расчет величины процентов (т.14б л.д. 62-66). Поскольку в результате проверки заявления о фальсификации из числа доказательств исключена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 7 от 14.02.2014 на сумму 500 000 рублей, в отсутствие подтверждающих операций по расчетному счету, обстоятельства возврата денежных средств в сумме 500 000 рублей нельзя признать подтвержденными. По платежному поручению от 30.12.2013 №687 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа – перечисление денежных средств по договору займа от 27.12.2013 на сумму 200 000 рублей. Основание выдачи займа – договор займа от 27.12.2013 на сумму 200 000 рублей и протокол общего собрания участников должника от 24.12.2013. В подтверждение возврата займа ответчиком представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 36 от 15.10.2014 на сумму 200 000 рублей, акт об исполнении обязательств по договору
сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Порядок документального оформления затрат установлен Законом о бухгалтерском учете и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса. Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. Как следует из материалов дела, ООО «Энергия» в декларации по
определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки. Статьей 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Доводы истца о нарушении оценщиком требований ст. 11 ФЗ 135-ФЗ и п. 6 ФСО № 3, нельзя признать обоснованными. Следует исходить из того, что Отчет имеет сквозную нумерацию. Страница 1 является титульным листом, который может быть не пронумерован. Доводы истца о нарушении оценщиком требований ст. 11 ФЗ 135-ФЗ и п.п. Г п. 8 ФСО № 3, также нельзя признать обоснованными. Следует исходить из того, что в разделе 1.4 Отчета (стр. 8 Отчета) представлена таблица 1.4.1 «Сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке...», в которой указано, что
которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Таким образом, доводы жалобы Багамаева Р.М. и его представителя о нарушении его прав в ходе производства по настоящему делу не опровергаются представленными документами и свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену вынесенного постановления. При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении Багамаева Р.М. - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Жалобу Багамаева Рабазана Магомедовича, удовлетворить.Постановление начальника ОИГБДД ОМВД РФ по Дербентскому району ФИО17 от 28.02.2022 года в отношении Багамаева Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации
