привлекаемого к административной ответственности, будет установлена по результатам производства по делу и доказана при его рассмотрении в установленном КоАП порядке. Более того, представление вносится всем тем лицам, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения, то есть направленность действия представления не ограничена только одним лицом - правонарушителем. Следовательно и количество представлений не ограничено только одним; таких представлений может быть несколько. Немаловажным является и то обстоятельство, что представления уполномочены вносить только должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях. В то время как предписания выносятся, как правило, должностными лицами, непосредственно осуществляющими мероприятия по контролю, по фактам обнаружения нарушений и до передачи материалов дела на рассмотрение, что способствует возникновению фактов злоупотребления служебными полномочиями. Таким образом, полномочия должностных лиц органов Федеральной службы по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений не могут заменять или дублировать функцию по внесению представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Неисполнение представления об устранении причин и
договору участия в долевом строительстве с ФИО1. связано с внешними факторами, которые повлияли на срок ввода дома в эксплуатацию. В процессе строительства такого объекта как многоквартирный жилой дом, возникают непредвиденные обстоятельства, требующие дополнительных временных затрат. Компания Краснодар Сити в апреле 2017 года лишилась банковского финансирования на основании кредитного договора, в связи с чем в срочном порядке пришлось финансироваться в другом банке, и только в сентябре 2017 года был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк». Немаловажным фактом является затратный период времени для сбора и получения необходимых документов. Неисполнение своих обязательств ООО «Краснодар Сити» обусловлено длительным сроком согласования получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом архитектуры и градостроительства и муниципального образования города Краснодара. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного
аффилированности ООО «АРКТИКА» и ИП ФИО3, так согласно сервису, предназначенного для проверки и оценки надежности контрагента, 20.02.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО3 как об учредителе ООО «АРКТИКА», вместе с тем, 28.01.2015 учредителем ООО «АРКТИКА» становится ФИО5 (ИНН: <***>). Следует отметить, что юридический адрес ООО «АРКТИКА»: 666793, <...>., по данному адресу так же зарегистрировано ООО «Трансавтологистик», где ФИО3 являлся не только учредителем, но и директором до 06.03.2015, а ФИО5 назначен на должность директора 06.03.2015. Немаловажным фактом является то, что имущество, поименованное в договорах аренды, принадлежало на праве собственности ООО «АРКТИКА» (ранее ООО «СЕВЕР» ИНН: <***>), затем право собственности перешло к ФИО3, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Таким образом, имеются основания полагать, что ИП ФИО3 является контролирующим должника лицом, злоупотребляющим правом с целью фиктивного увеличения задолженности, а как следствие дальнейшего влияния на ход процедуры банкротства. Исходя из изложенного, ООО «НПП «Виски России»
суда от 06.12.2016 и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерным выводам. В обоснование своих доводов Управление указало, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.06.2015); задолженность, послужившая основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) образовалась во временной период, как минимум превышающий трехмесячный срок, предшествующий обращению с заявлением о признании должника банкротом; немаловажным фактом является то, что сроки уплаты по просроченным обязательным платежам в подавляющем большинстве датированы 2014 годом. Кроме того, уполномоченный орган считает, что оспариваемые сделки должника, заключенные между ним и ФИО3, направлены на отчуждение ликвидного актива общества, а именно: двух транспортных средств с суммарной стоимостью по договорам купли-продажи 3.001.000,00 рублей, поэтому просит признать данные сделки недействительными и применить последствия их недействительными. Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласна, ссылается на то,
где в графе 44 ДТ указан номер контракта внешнеэкономической сделки, во исполнение которой производится поставка товара, при этом, согласно части 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего в спорный период, с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Доказательства заключения дополнительных соглашений с указанным инопартнером о том, что поставка товара будет осуществляться по ранее заключенному контракту, но в рамках соглашения о предоставлении опциона, материалы дела также не содержат. Немаловажным фактом в отношении взаимоотношений ООО ПЖБК «Поларис» и ООО «Портал-Трейд» является наличие их взаимозависимости. Из материалов дела следует, что ООО ПЖБК «Поларис» в период заключения договора уступки от 30.12.2013 № 1/9 было подконтрольно ООО «Портал-Трейд» в силу того, что последнее в период с 08.02.2012 по 03.03.2014 являлось управляющей компанией по отношению ООО ПЖБК «Поларис». При этом, генеральным директором ООО «Портал-Трейд» с 08.02.2012 и до 20.04.2016 являлся ФИО6, который в свою очередь с 18.01.2012 по 15.07.2013
и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств. Отклоняя позицию защиты Администрации о малозначительности, суды правильно отметили, что административный штраф в размере 30000 рублей был оплачен юридическим лицом за пределами отведенного для этого законом срока. Между тем, тот факт, что штраф оплачен добровольно, до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. Само по себе данное обстоятельство не может повлечь освобождение лица от ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, однако, в данном случае, немаловажным фактом является то обстоятельство, что Администрация муниципального образования - это бюджетная организация, которая, в свою очередь, в начале каждого месяца (а именно с пятого числа) осуществляет выплату заработной платы с начислениями на фонд оплаты труда бюджетным учреждениям Чеховского муниципального района. Данные платежи являются для Администрации первостепенными и лишь после их оплаты, а также после оплаты обязательных платежей (налогов), она имеет возможность оплатить из бюджетных средств штраф, зачисление которого также осуществляется в соответствующий бюджет. Помимо приведенных
предпринимал надлежащих мер к погашению имущественного ущерба, возместив его лишь частично, а также допустил правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности. На учет в Центр занятости населения ФИО1 встал только <Дата>, после направления в суд материалов с представлением начальника уголовно-исполнительной инспекции. При таких обстоятельствах доводы осужденного об уважительности причин несоблюдения условий отбывания наказания, суд находит не состоятельными в связи с систематическим характером допущенных нарушений, ответственность условно осужденных за которые, установлена ст.190 УИК РФ. Немаловажным фактом , опровергающим доводы апелляционной жалобы осужденного, суд признает, то, что ФИО1 в письменной форме предупреждался о возможности отмены условного осуждения и давал подписку в том, что ознакомлен с условиями условного осуждения, и обязуется исполнять возложенные на него судом обязанности. Вопреки доводам апелляционной жалобы сомнений в достоверности, представленных суду письменных материалов, не имеется. При решении вопроса об отмене условного осуждения суд принял во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства и совокупные данные о личности осужденного,
уголовного дела за отсутствием события преступления. В апелляционной жалобе заместитель директора государственного бюджетного учреждения Краснодарского края (ГБУ КК) «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» З.А.А. просит отменить постановление судьи от 20 июля 2014 года ввиду его необоснованности, поскольку событие преступления было дознавателем установлено, а стоимость похищенного имущества составляет не 900 рублей, а 5940 рублей. Обращает внимание на то, что всего из 7 установленных аншлагов было похищено 6 аншлагов, что, по мнению заявителя, является немаловажным фактом . Проверив материалы, выслушав доводы прокурора и представителя заявителя, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования закона не были выполнены при вынесении как постановления судьи, так и постановления дознавателя. Как указано в постановлении дознавателя от 22 апреля 2014 года основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие события преступления. Между тем, отсутствие
Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 г. возвратил жалобу адвоката, разъяснив ему право обращения с указанной жалобой в Советский районный суд г.Краснодара, который в свою очередь уже разъяснил адвокату постановлением от 01.04.2015 г., что ему надлежит подать жалобу в Первомайский районный суд г.Краснодара. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, действия Советского и Первомайского судов г.Краснодара грубо нарушают право обвиняемого Д.М.М. на судебную защиту, охрану его жизни и здоровья, гарантированные ему Конституцией РФ. Немаловажным фактом является и то обстоятельство, что Д.М.М. имеет гражданство Республики Франция, в связи с чем налицо и нарушение его прав, как иностранного гражданина. Адвокат Горюнов В.Н. просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.04.2015 г. отменить, направить жалобу о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД 1-го отдела СС РУФСКН России по Краснодарскому краю П.Р.С.. от 19.03.2015 г. на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
