гражданским, административным делом для вручения лицам, участвующим в деле, за исключением случаев обращения к немедленномуисполнению. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, в срок до трех суток после его вынесения направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. Решение по жалобе на постановление об административном аресте либо административном выдворении доводится до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица,
подлежащего немедленномуисполнению без предварительного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24, часть 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом суды, установив, что принятая судебным приставом- исполнителем мера принудительного исполнения выходила за пределы требований исполнительного документа, пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и интересов оспариваемым постановлением судебного пристава, поскольку право владения и пользования Долбуновой Т.М. объектами недвижимости в рассматриваемом случае не ограничивалось, доказательств попытки распорядиться принадлежащим ей имуществом суду не представлено. Кроме того, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 производство по делу № А43-48478/2018 прекращено с отменой принятых обеспечительных мер. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя. Приведенные в жалобе доводы относительно действия судебного пристава, выразившихся в превышении служебных полномочий и наложении по исполнительному производству ареста в
Д. В., судебному приставу- исполнителю Лефортовского ОСП Базарнову А. С., о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа ФС № 007146362, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемная техника» (далее – ООО «Грузоподъемная техника», должник), установила: 20.11.2015 ИП Шубина В. А. обратилась в УФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 007146362, подлежащего немедленномуисполнению. Предметом исполнения являлось наложение ареста на денежные средства ООО «Грузоподъемная техника» в размере 69 680 рублей, а в случае недостаточного количества денежных средств – наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о проведении конкретных исполнительных действий, в том числе: о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в ОАО «Сбербанк России»; о розыске счетов должника в иных банках и кредитных организациях и наложении ареста
определения о применении обеспечительных мер Арбитражным судом Пермского края 24.11.2010 года вынесено определение о разъяснении судебного акта (л.д. 18-20), в котором разъяснено, что запрет на осуществление действий по распоряжению ООО «Стройпермрсервис» принадлежащим ему имуществом не является арестом имущества, в том числе денежных средств. Согласно входящему штампу копия определения поступила в ОФССП по Кировскому району г. Перми 24.11.2010 г. и зарегистрирована под вх. №7287. Поскольку в резолютивной части судебного акта указано, что определение подлежит немедленномуисполнению, арест на денежные средства должен был быть снят немедленно 24.11.2010 г. Однако арест на денежные средства фактически был снят судебным приставом-исполнителем только постановлениями от 02.12.2010 г. со ссылкой на определение арбитражного суда Пермского края не от 24.11.2010 г., а от 30.11.2010 г. Следовательно, определение от 24.11.2010 г. ответчиком не исполнялось. Доводы судебного пристава-исполнителя о неполучении определения от 24.11.2010 г. судом отклонены, поскольку опровергнуты имеющимся в материалах дела доказательством - входящим штампом ОФССП по Кировскому
по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Пункт 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, позволяющих судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Доказательств наличия перечисленных в п.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований судебный пристав-исполнитель не представил. Как следует из материалов дела, а также пояснений судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист не содержит сведений о немедленном исполнении, арест на денежные средства в кассе не налагался, доказательств принятия иных обеспечительных мер также не представлено. Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был предварительно уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не известил ООО «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» об изъятии денежных средств. При этом, в силу п.2 ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных
не позднее следующего дня. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2014 по делу № А73-11257/2014 приняты обеспечительные меры по заявлению ИП Ивановой А.В., а именно: наложен арест на вышеперечисленное имущество, принадлежащее Бурову Ивану Аркадьевичу (Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 115, 50), и Бурому И.А. запрещено совершать сделки, связанные с распоряжением арестованным имуществом. Несмотря на то, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, в силу закона подлежали немедленномуисполнению, арест на имущество судебным приставом наложен только 19.12.2014, то есть через 2 месяца и 9 дней, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) и Управлением ФССП по Хабаровскому краю не оспаривается. Кроме того судом установлено, что 24.11.2014 судебным приставом направлен запрос начальнику МОТОР ГИБДД УВД Хабаровского края № 27003/14/52242 с требованием запретить совершать сделки, связанные с распоряжением имуществом, которое подвергнуто аресту, кроме компрессора объемного возвратно-поступательного, INGERSOL RAND. При этом аресту подвергнуто не все
условия отгрузки/поставки товара, сроки и условия оплаты товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Поставляемый товар должен быть не бывшим в употреблении, если иное не предусмотрено спецификацией. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, другим нормативно-техническим документам, предусмотренным в Спецификации. Качество и безопасность товара поставщик подтверждает документами (сертификатами, декларациями и т.д.), которые передает покупателю при фактическом получении товара. Поставщик гарантирует, что данная продукция принадлежит ему на законом основании, подлежит немедленному исполнению арестом или залогом не находится. Разделом 5 договора стороны согласовали условия и порядок оплаты. В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, покупатель вправе по своему выбору: - потребовать возврата уплаченной за товар суммы; - потребовать замены товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям спецификации, в течение 10 дней с момента получения поставщиком требования о замене. Во исполнение условий
ареста с имущества и окончании исполнительного производства. 22.07.2009г. от взыскателя поступила жалоба на необоснованное окончание исполнительного производства в связи с тем, что на момент окончания исполнительного производства постановление об отмене мер обеспечительного характера не вступило в законную силу. По результатам рассмотрения жалобы и.о. начальника отдела постановление об окончании исполнительного производства 28.07.2009г. было отменено, исполнительные действия возобновлены. 29.07.2009г. на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2009г. об отмене мер по обеспечению иска, подлежащему немедленномисполнению, арест с имущества был снят, и исполнительное производство было окончено. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Н.Н. Родионова просит прекратить производство по жалобе ООО «Торговый Дом «РКК» в связи с отсутствием предмета спора, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с требованиями заявителя не согласилось, указав, что 28.07.2009г. в связи с тем, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от
правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что исполнительное производство не содержало требований о немедленном исполнении, аресте имущества или принятии обеспечительных мер. Письменное разрешение старшего судебного пристава на вхождение в домовладение должника без его согласия отсутствует. На момент прихода судебных приставов, его супруга, ФИО4, дома отсутствовала. Никаких физических препятствий действиям сотрудников ФССП заявитель не совершал, отказался указывать и предъявлять личное имущество своей жены. Указанные доводы подтверждаются видеозаписью проведения исполнительных действий, однако данная видеозапись, по мнению заявителя, должностными лицами ФССП суду намеренно представлена не была. Показания свидетелей, положенные в основу обжалуемого
