Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П, нет оснований говорить об отсутствии вины Общества в совершении рассматриваемого правонарушения. С другой стороны, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении указанного правонарушения, Общество, тем не менее, не отрицает вину своих работников, на которых возложена обязанность по отгрузке и таможенному оформлению товара, в том, что данными лицами были использованы «проштампованные» таможенным органом незаполненные железнодорожные накладные, предназначенные для отправки другим перевозчиком. Данное обстоятельство подтверждается приказом от 17.11.2008 №1245 «О неначислении премии ». Тот факт, что указанные выше железнодорожные накладные не были изъяты таможенным органом при выпуске ВПД №10608060/291008/0005588, не может быть поставлено в вину последнему. В соответствии с пунктом 37 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 04.09.2007 №1057, номер транспортного перевозочного документа вносится только в полную таможенную декларацию и не вносится во временную периодическую декларацию. В соответствии с указанной нормой Общество не указывало
об отсутствии договорных отношений и об отсутствии бонусов за поставленную в торговую сеть продукцию. Посчитав, в антимонопольный орган представлены взаимоисключающие сведения относительно наличия на момент их представления в договорах с поставщиками условия о премиях (бонусах) в отношении поставок социально значимой продукции, управление провело дополнительную проверку, которой было установлено, что в адрес ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» от ООО «РМ-Консалт» по электронной почте 12.04.2011 поступило приложение № 5 к договору поставки к новой редакции (с условием о неначислениипремии (бонуса) за поставку социально значимых товаров), которое не содержало дату вступления в силу и срок действия, а также подпись и печать ООО «РМ-Консалт», и что на момент представления в УФАС по Свердловской области действовало приложение к договору без указанного условия; надлежаще оформленное приложение к договору было подписано сторонами лишь в августе 2011 года. ОАО «Уфалейхлебзавод» также подтвердило факт получения от ООО «УК РМ-Консалт» приложения к договору поставки с условием о неначислении вознаграждения (бонуса) за
отношений и об отсутствии бонусов за поставленную в торговую сеть продукцию. Посчитав, что в антимонопольный орган представлены взаимоисключающие сведения относительно наличия на момент их представления в договорах с поставщиками условия о премиях (бонусах) в отношении поставок социально значимой продукции, Управление провело дополнительную проверку, в ходе которой было установлено, что в адрес ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» от ООО «РМ-Консалт» по электронной почте 12.04.2011г. поступило приложение № 5 к договору поставки в новой редакции (с условием о неначислениипремии (бонуса) за поставку социально значимых товаров), которое не содержало дату вступления в силу и срок действия, а также подпись и печать ООО «РМ-Консалт», и что на момент представления в УФАС по Свердловской области действовало приложение к договору без указанного условия; надлежаще оформленное приложение к договору было подписано сторонами лишь в августе 2011 года. ОАО «Уфалейхлебзавод» также подтвердило факт получения от ООО «УК РМ-Консалт» приложения к договору поставки с условием о неначислении вознаграждения (бонуса) за
приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО АК «Нерюнгриуголь» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности мастера горного участка открытых горных работ «Локучакисткий». Приказом работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. № 2.6, 2.10, 4.1 «Должностной инструкции мастера горного участка», «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО Нерюнгриуголь» и неисполнение п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам работы за июль 2013г. премия истцу не была начислена. Неначисление премии истцу подтверждается также и расчетным листком начисления за июль ДД.ММ.ГГГГ При установлении обстоятельств не назначения истцу премии, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ. во вторую смену мастеру горного участка открытых горных работ - ФИО1 был выдан наряд на смену по подготовке угольного пласта в отгрузке. По вскрышным работам объем планируемых работ, согласно планам-нарядам составлял 5400 куб.м., тогда как фактическое выполнение составило 3 320 куб.м. Не выполнение задания сменой истца также следует из докладной, составленной и.о.
ленты было выявлено нарушение, из-за которого он был лишен премии на 50%. С неначислением премии за апрель не согласен, так как нарушение произошло не по его вине, а из-за сбоя системы автоматического управления торможением поезда (САУТ). За октябрь и декабрь 2022 года он был лишен премии на 100 % за допущенные во время поездок 10 октября и 10 декабря нарушения, с чем также не согласен, полагает, что в его действиях отсутствовали грубые нарушения, влекущие неначисление премии за месяц. Указал, что сведения о заработной плате (расчетные листки) ежемесячно получал в мобильном приложении. Перед началом рабочей смены посредством электронной карты в специальном электронном терминале, проходил инструктажи, и получал все необходимые сообщения от работодателя в сервисном портале работника. Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. По существу заявленных требований пояснила, что
