Ненадлежащая копия судебного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контракта, взыскании задолженности, неустойки (пеней, штрафа). Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего: обществом «Инвестстрой» допущена просрочка поставки с 29.03.3019 по 14.02.2020; в ходе проверок выполнения условий бюджетного инвестирования в рамках законов № 275-ФЗ и № 44-ФЗ установлен факт поставки ненадлежащего оборудования, просрочка его замены; нарушены обязательства по предоставлению нового обеспечения взамен закончившего действие; заказчику не представлены заверенные копии контрактов (договоров) с соисполнителями и документы, подтверждающие факт оплаты по этим контрактам (договорам). Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

сторон, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛВЕСТА» г. Москва к ответчику Арбитражному суду города Москвы о признании незаконными действий Арбитражного суда г. Москвы У С Т А Н О В И Л: 25 января 2010 года в Арбитражный суд Тверской области из Арбитражного суда города Москвы поступило дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛВЕСТА» (далее – ООО «АЛВЕСТА») о признании незаконными действий Арбитражного суда г. Москвы по выдаче ненадлежащей копии судебного решения по делу № А40-94201/09-122-579 от 16.10.2009 и о понуждении суда к выдаче должным образом заверенной копии судебного акта. В судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, стороны не явились, что, однако, не препятствует разрешению спора в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. В письменном отзыве по делу Арбитражный суд города Москвы изложил возражения по заявленным требованиям, указав, кроме того, на не подведомственность спора арбитражному суду. Как

г. в удовлетворении жалобы ФИО2 (вх. 23115 от 08.02.2019) на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника, обязании финансового управляющего предоставить копии документов и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, обязать финансового управляющего предоставить копии документов относительно: 1.имущества, приобретенного на средства, полученные по договору займа от «Глобэксбанк» 2.Копии документов, подтверждающих фактическую передачу средств ООО «Мастерснаб» по договору займа между ФИО5 и ООО «Мстерснаб» 3. Копий документов и расчет по средствам, полученным от продажи автомобиля Реgout 4. Документов - оснований использования автомобиля WV Polo гос.№ о719ав58 Признать ненадлежащими действия финансового управляющего по исключению собаки и средств телекоммуникационной связи должника (семьи должника) из конкурсной массы Признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО3, в части невыполнения решения собрания кредиторов; Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, в

пропущенного процессуального срока, предприниматель ссылался на его ненадлежащее уведомление о возбужденном в отношении него процессе. Суд апелляционной инстанции изложенные предпринимателем доводы рассмотрел и отклонил, сочтя их несостоятельными. Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что, по мнению предпринимателя, он не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, а суд апелляционной инстанции необоснованно признал его извещенным. В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление с идентификатором № 66402529713076 получено предпринимателем 16.11.2018, в материалы дела возвращено уведомление о вручении (том 1, л.д. 130). Кроме того, решение суда первой инстанции было опубликовано в открытом

извещение оставлено почтальоном на пункте охраны. Ввиду того, что адресат за получением в ОПС не обратился, письмо возвращено 23.11.2021 по обратному адресу по причине «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика относительно его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве. Доводы ответчика о не направлении в его адрес претензии и искового заявления суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 40000158299149 почтовое отправление с копией искового заявления прибыло к месту вручения 01.11.2021 и 03.12.2021 выслано обратно, следовательно сторона в течение месяца не являлась за извещением и не получала корреспонденцию. В своей кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что он не получал извещение о судебном разбирательстве по независящим от него основаниям. Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление с определением от 11.11.2021 поступило в почтовое отделе по месту нахождения ответчика,

изменено, судом акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа не принимался. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что решение о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу АО АКБ «АК БАРС» не принималось, только на том основании, что сторонам судом сторонам выслана ненадлежащая копия судебного решения , не имеется. Как следует из материалов гражданского дела № 2-1709/2017, рассмотренного Глазовским районным судом Удмуртской Республики, АО АКБ «АК БАРС» по данному делу предъявлен иск о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 30 января 2013 года. Именно этот иск судом рассмотрен. Решение судом также принято в отношении всех троих ответчиков. Решение суда вступило в законную силу, оно в силу ст. 13 и 61 ГПК РФ

уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не обеспечил возможность заявителю лично довести до суда свою позицию, является необоснованным. Как следует из материалов, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судьей было принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. При этом решение было принято судьей единолично, судебное заседание не проводилось, в связи с чем заинтересованные лица в него не вызывались. Утверждения ФИО1 о получении им ненадлежащей копии судебного решения своего подтверждения не нашли, текст приложенной им копии обжалуемого постановления, направленной заявителю полностью соответствует подлиннику судебного решения, имеющегося в деле, указанная копия заверена надлежащим образом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судьей принято законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда в этой части мотивированы и сомнений в их правильности у суда

по настоящему материалу является повторным, в связи с чем производство прекращено за отсутствием правовых оснований для его рассмотрения по существу. Копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем материале имеется. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, а значит, вопреки утверждению осужденного, оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о направлении ненадлежащей копии судебного решения ничем не подтверждены, а ссылки на отсутствие в документе печати не ставят под сомнение обоснованность принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, не допущено, а потому оно оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 оставить без