при рассмотрении дела № А41-5132/2017, и исходили из того, что право истца на возмещение понесенных расходов документально подтверждено, стоимость строительных и ремонтно– реконструкционных работ, определенная по результатам судебной экспертизы с налогом на добавленную стоимость, подлежит уменьшению на сумму указанного налога. Разрешая спор, суды признали экспертное заключение по результатам судебной строительно–технической экспертизы соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком отчет об оценке от 28.03.2019 № 5064 суды отклонили как ненадлежащее доказательство по делу, указав на отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи
объектов в целях, установленных статьей 378.2 НК РФ. Согласно объяснениям административного ответчика спорное помещение включено в оспариваемые Перечни по результатам проведенных Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы мероприятий по определению его фактического использования, на основании которых составлен акт от 19 июля 2017 года № 9013158/ОФИ о фактическом использовании 40,31 процентов спорного помещения под размещение офисов. Оценив названный акт по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно его определил, как ненадлежащее доказательство , поскольку он не подтверждает законность включения спорного помещения в Перечни. Так, в разделах 2 и 6 Акта как помещения, используемые для размещения офисов, названы помещение ХХШа - комнаты с 1 по 5, общей площадью 96,3 кв. метров, однако, как верно указал суд, не приведены конкретные характеристики, подтверждающие такую оценку помещения, не являются таковыми приложенные к акту фотографии этих помещений, отображающие рабочий кабинет с оргтехникой и диваном (фото № 3292); комнату со столом без
Апелляционный суд, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 328, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные работы фактически выполнены другим лицом, а не обществом «Простор»; истец не представил доказательства передачи ответчику (заказчик) актов о выполнении спорных работ (форм КС-2 и КС-3), а также исполнительной документации к ним. Суд оценил заключение судебной экспертизы как ненадлежащее доказательство факта выполнения спорных работ подрядчиком; пришел к выводу, что обязанность по оплате спорных работ у ответчика перед обществом «Простор» не возникла. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора. Между тем, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права,
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установленное судами устранение общества «Техрезерв» от участия в выгрузке, осмотре и принятии груза лишает его права ссылаться на ненадлежащие доказательства убытков и непричастность к повреждению груза, обязанность доказывания которой возложена на перевозчика статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения обществом «Строй-Сити» договора, о применении ответственности за которое предъявлен встречный иск, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
проведение оценки, отказав в удовлетворении иска в остальной части. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2016, отменив решение от 05.09.2016, иск удовлетворил в части взыскания 8 000 рублей расходов на проведение оценки и 10 800 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказал. В кассационной жалобе предприниматель просит об изменении указанных судебных актов в отношении отказа во взыскании страховой выплаты и не взысканной неустойки, ссылаясь на принятие судами в качестве подтверждения размера убытков ненадлежащего доказательства и игнорирование злоупотребления ответчиком правом. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
подписалов установленный договором срок акты о приемке выполненных работ и при этом не направило в адрес субподрядчика мотивированного отказа от принятия работ (претензия к качеству работы направлена подрядчику 14.05.2020, то есть спустя три месяца после их завершения). В таком бездействии заказчика заявитель усматривает признаки недобросовестного поведения, ущемляющего права и охраняемые законом интересы общества «ВерстаЦентр». Представленный в дело акт о выявленных недостатках от 14.02.2021, составленный между обществом «Докапол» и обществом «Уралгражданстрой», заявитель жалобы расценивает как ненадлежащее доказательство , требующее критической оценки, поскольку данный документ составлен в отсутствие субподрядчика – общества «ВерстаЦентр», представители которого на приемку работ не были приглашены, содержит нестыковки (в частности, указание на то, что недостатки выявлены по прошествии 7-ми дней после нанесения разметки, в то время как работы были окончены 14.02.2021, указание на то, следыот тележек на разметке не считаются дефектом, тогда как впоследствии данный дефект вменен в вину подрядчика). Указывает, что общество «Докапол», обнаружив недостатки в выполненных
ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом нарушена подсудность спора, так как фактически ответчик осуществлял перевозку груза, в связи с чем иск подсуден суду по месту нахождения перевозчика - ответчика, акт о выявленных нарушениях не доказывает вину перевозчика в повреждении груза, акт экспертизы ненадлежащее доказательство , так как разгрузка осуществлялась без водителя, экспертиза без участия перевозчика, ответственность ответчика затрахована. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 06.02.2020 стороны заключили договор № ФК-ПК-711/20 на оказание транспортных и экспедиционных услуг. В рамках действия договора 24.08.2020 между сторонами заключена заявка №ФК20-015520 на перевозку грузов
свидетельству Российской Федерации № 473042 в отношении товаров 12-го класса МКТУ на срок до 13.09.2021 на территории Российской Федерации (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 26.05.2016 за № РД0198781). Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал доказанными наличие у общества «РУСМАШ» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 473042 и факт нарушения этого права действиями предпринимателя ФИО1 по реализации спорного товара. Представленный истцом лицензионный договор суд первой инстанции квалифицировал как ненадлежащее доказательство по делу, ввиду аффиллированности лиц, являющихся сторонами указанного договора, а также отсутствия доказательств использования предпринимателем ФИО2 спорного товарного знака. Учитывая непредставление обществом «РУСМАШ» иных лицензионных договоров, заключенных с другими лицами, подтверждающих соответствие цены за право использования спорного товарного знака обычным рыночным ценам и соизмеримости стоимости права использования товарного знака, предоставляемого иным лицам, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, снизив размер компенсации до 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой
первой инстанции, установить достоверность содержания записи, а значит, целостность и неизменность контекста такого звукового файла не представляется возможным. Кроме того, как указал суд первой инстанции, из видеозаписи не усматривается, что на спорной футболке был размещен ценник с информацией, указывающей на предпринимателя. На зафиксированном в видеозаписи ценнике указано лишь «160 руб.» без какой-либо иной информации о товаре. Представленные обществом суду письменные пояснения ФИО2 судом на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены как ненадлежащее доказательство по делу. Товарный чек от 24.04.2013 расценен судом как ненадлежащее доказательство покупки товара именно у ответчика, поскольку на нем отсутствуют печать и подпись ответчика, и в нем не указано, что была продана детская футболка «Маша и Медведь». Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно сведениям истца спорное событие произошло 25.04.2013, в то время как товарный чек датирован 24.04.2013. Равно суд принял во внимание, что ответчик отрицал факт продажи им спорного товара,
суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу № А53-27422/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В кассационной жалобе предприниматель отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалы дела представлено ненадлежащее доказательство , а именно протокол осмотра сайта. Кроме того, предприниматель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком «образов персонажей в отношении товаров и услуг, указанных в 3, 5, 16, 24, 29, 30, 38, 41 классов МКТУ». Также, по мнению предпринимателя, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; правонарушение совершено впервые; истец не понес значительные убытки; при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, размер компенсации подлежал уменьшению. Общество «СТС» в соответствии со статьей 279
27.06.2017 года начал течь срок давности, при этом, к мировому судьей истец обратился за пределами срока исковой давности. Пояснила, что свидетель не видела, как ответчик писал заявление и подписывал его. Если не соблюдена письменная форма сделки, то она ничтожна. Ответчик дополнительное соглашение не подписывал, заявление не писал, таким образом, не заключал соглашение с истцом. Заявила ходатайство об исключении дополнительного соглашения ... от 18.05.2018 года к договору ... от 24.11.2015 из материалов гражданского дела как ненадлежащее доказательство . Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что после заключения договора о технологическом присоединении ответчик приходил в организацию в апреле 2018 года. Ему необходимо было погасить задолженность, он просил о рассрочке, с ним было согласовано заключение дополнительного соглашения. Для написания заявления ФИО2 отправили в Службу единого окна для получения бланка заявления. Как он писал заявление, она не видела. Сам он заполнял бланк или нет, в организации заполнял или ушел с бланком, ей также не
руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. В судебном заседании истец, ее представитель на исковых требованиях настаивали, привели доводы аналогичные исковому заявлению. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просили признать заключение специалиста XXXX по делу подложным и исключить заключение специалиста как ненадлежащее доказательство , так же просили исключить копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ №XXXX, составленную экспертом-трасологом ООО «XXXX» ФИО4, как ненадлежащее доказательство. Предоставлено заключение эксперта XXXX ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, характер и перечень повреждений на автомобиле XXXX г/н XXXX указанные в акте осмотра №XXXX от ДД.ММ.ГГ, ИП ФИО5 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. Представитель ответчика АО «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которому в результате
на Общем собрании членов СНТ «Дойбица» 19.03.2017 года судом первой инстанции также неправомерно исключены 14 голосов на основании писем, поступивших в суд за подписью неких лиц, полномочия которых судом не удостоверены. Также, апеллянты не могут согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что представленные в материалах дела ксерокопии фотографий объявлений о проведении собраний, как 19 февраля, так и 19 марта 2017 года, размещенных на информационных стендах, расположенных на территории товарищества, суд оценил, как ненадлежащее доказательство по делу. Доказательства размещения объявления на сайте о собрании 19 февраля 2017 года недели до его проведения, ответчик в зале суда не только продемонстрировал на компьютере свойства файла, которым был создан текст данного объявление, но и к материалам дела приобщил данные ксерокопии страниц этой демонстрации. Также не согласны с решением суда первой инстанции об отказе в передаче действующему председателю Правления СНТ «Дойбица» ФИО6 свидетельств на земельные участки с кадастровыми номерами: №, кадастровых паспортов кадастровых
Данное истирание возникает при естественной эксплуатации, не является дефектом и не влияет на снижение внешнего вида изделия в целом. Следов нарушения правил эксплуатации изделия эксперт не выявил (т.1 л.д.128-133). Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отверг заключение ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» №8/17 от 18.02.2020, в связи с тем, что составивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и продавец был лишен возможности присутствовать при исследовании, отверг как ненадлежащее доказательство заключение экспертизы №5331 от 02.09.2020 специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 в связи с тем, что истцу не был разъяснен порядок проведения данной экспертизы, признал надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы №1021/10/2020 от 26.10.2020, подготовленное специалистом ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО5 Одновременно с этим, суд сослался на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, разъясняющий содержание понятия существенного недостатка товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона
к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару о признании незаконным полностью или в части схемы ДТП, действий должностных лиц, по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2022 года, установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару о признании незаконным полностью или в части схемы ДТП, действий должностных лиц, в котором просил исключить схему ДТП как ненадлежащее доказательство либо обязать ГИБДД внести исправления в схему. Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2022 года в принятии административного искового заявления отказано. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права. В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным
