Москва 01 июня 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 по делу № А81-506/2016 по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 25.09.2013 № 11-2013/41 в размере 186 200 руб., установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований МУ «УКС» отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018, в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В кассационной
г. Москва 23 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2018 по делу №А31-8111/2017 по иску муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании 750 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта , установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
«Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (далее – учреждение) о взыскании 9 957 027 рублей 77 копеек задолженности по муниципальному контракту от 15.05.2017 № 63/17, 8 083 851 рубля 07 копеек задолженности по муниципальному контракту от 15.05.2017 № 65/17, 410 655 рублей 09 копеек пени, 207 267 рублей 26 копеек штрафа на основании пункта 6.5 муниципального контракта от 15.05.2017 № 63/17. Учреждение предъявило встречный иск к обществу о взыскании 518 168 рублей 14 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 15.05.2017 № 63/17, а также 425 102 рублей 48 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 15.05.2017 № 65/17. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Магнитогорска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно–технических исследований «Дорконтроль», ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области, муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», Главное контрольное управление Челябинской области. Решением
Администрации города Новокузнецка на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020 по делу №А27-20506/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» к Администрации города Новокузнецка о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИКЗ 19342160059794217010010010023001842524, о признании незаконным требования об уплате штрафа от 06.08.2019 за ненадлежащее исполнение муниципального контракта , установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в кассационной
образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление капительного строительства города Тулы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2016 по делу № А68-8146/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее. Муниципальное учреждение «Управление капительного строительства города Тулы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в размере 17 025 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 203 380 рублей 65 копеек, расторжении муниципального контракта от 02.06.2015 №2015.179597 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление капительного строительства города Тулы» о взыскании стоимости работ по муниципальному
суд Кемеровской области с иском к Администрации города Новокузнецка (далее - ответчик): - о признании незаконным решение Администрации города Новокузнецка об одностороннем отказе от муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИКЗ 19342160059794217010010010023001842524, заключенного между Администрацией города Новокузнецка и ООО «СТРОЙКУЗНЕЦК» (дело № А27-20506/2019); - о признании незаконным требование ответчика от 06.08.2019 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИК 19342160059794217010010023001842524 (дело№ А27-24227/2019). Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области. Определением суда от 04.12.2019 дела № А27-20506/2019 и № А27-24227/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением суда от 18.02.2020, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
госпошлины и 478 128 рублей судебных издержек. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А32-8568/2010 произведена замена ООО «Межрегиональная юридическая компания» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1; решение суда от 05.12.2012 оставлено без изменения. Процессуальная замена мотивирована уступкой требования по договору цессии от 20.02.2013 № 1/13. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-12068/2013 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 7 425 тыс. рублей неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 01.06.2009 № О-АИВ-238/09 за период с 16.04.2010 по 16.04.2013. Поскольку обязательства по оплате задолженности администрация исполнила 18.08.2013, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 845 625 рублей за период с 17.04.2013 по 18.08.2013. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при
капитального строительства» муниципального образования Приуральский район на определение от 20.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-506/2016 по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 25.09.2013 № 11-2013/41 в размере 186 200 руб. Суд установил: муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (далее – МУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (далее – ООО «СибБизнесПроект», общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 25.09.2013 № 11-2013/41 в размере 186 200 руб. Решением от 11.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
органа по состоянию на 10.09.2021г. пункты 9, 10, 12, 16 Представления № от 16.04.2021г. не выполнены, а именно: - в срок до 15.06.2021 не предоставлена информация об устранении недостатков, недочетов, нарушений, выявленные при укладке тротуарной плитки, плитки на детской площадке (п.9), - не предоставлена информация в части оформления, получения, принятию недостающей документации по данному объекту (паспорта на оборудование, сертификаты и другое) (п. 10), - не приняты исчерпывающие меры, направленные на устранение нарушений за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № от 06.10.2020 в сумме 1,92 руб. (п. 12), - не предоставлена информация о конкретных мерах, направленных на проведение проверки по фактам нарушений бюджетного законодательства, безосновательного расходования средств местного бюджета с целью выявления виновных лиц и привлечения их к установленной законом ответственности, в том числе материальной в соответствии с положениями глав 37, 39, 43 Трудового кодекса РФ (п. 16). В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что подрядчику были направлены письмо и
также принять меры по привлечению к ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения, в том числе, реализовать право заказчика в части гарантийного срока, в соответствии с разделом муниципального контракта №144-ЕП/2020 от 06.10.2020 года, устранить недостатки, недочеты, нарушения, выявленные при укладке тротуарной плитки, плитки на детской площадке (п.9), принять меры к оформлению, получению, принятию к руководству в работе недостающей документации по объекту ( паспорта на оборудование, сертификаты и другое)(п.10), принять меры к принятию нарушений за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №144-ЕП/2020 от 06.10.2020 года в сумме 1,92рублей, неправомерного расходов в сумме 453196.75 рублей, в том числе установить недостающее оборудование – урны, скамейки, опоры с учетом монтажа (п.12), в соответствии с положениями ст. 37,39,43 Трудового кодекса Российской Федерации инициировать проведение проверки по фактам нарушения бюджетного законодательства, безосновательного расходования средств местного бюджета с целью выявления виновных лиц и привлечения их к установленной законом ответственности, в том числе материальной (п.16). ФИО3 по результатам выполнения Представление №
