Республики Бурятия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к учреждению о признании незаконными действий ответчика по удержанию неустойки в размере 1 223 103,74 руб. по контракту на поставку сборно-разборных конюшен с подсобными помещениями, а также взыскании суммы неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости выполненных, но не оплаченных в рамках контракта подрядных работ, в размере 1 953 558 руб., затрат на проведение строительно-технических экспертиз в сумме 36 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 7.7 государственного контракта от 03.09.2015 № 0302100012015000181-0042601-01 (далее – контракт) в размере 49 750 руб. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела ООО «Сервис», с учетом изменения исковых требований в
271 241 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 90 406 руб. 86 коп. убытков, 9 589 565 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства возвратить неосновательное обогащение (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении), по встречному иску о взыскании 56 170 125 руб. 24 коп. пеней за нарушение конечных сроков выполнения обязательств, 825 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по 1-му этапу, 825 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по 2-му этапу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социального развития Московской области, Министерства финансов Московской области, публичного акционерного общества «Росбанк», установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу общества 60 271 241 руб. 10 коп.
постановление № 1063, штраф за ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, начислен в соответствии с подпунктом б) пункта 4 Правил. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре. Правила, которыми установлен порядок начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), были утверждены постановлением № 1063 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В данном случае договор сторонами заключен путем проведения открытого запроса предложений в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, в связи с чем Правила, устанавливающие меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенных на
(далее – учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.02.2018 № 21/18-Д в размере 379 062 рублей, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 27 771 рубля 04 копеек, обеспечительного платежа в размере 316 743 рублей 34 копеек, неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 8 944 рублей 74 копеек и штрафа за неисполнение обязательств в размере 4 000 рублей, по встречному иску учреждения к обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 21/18-Д от 12.02.2018 в размере 151 624 рублей 44 копеек и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных указанным контрактом, в размере 120 642 рублей 32 копеек, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований общества отказано, исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взысканы штраф в размере 151 624 рублей 44
РФ). Учитывая извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции. Истец направил в суд ходатайство от 06.06.2017 № 70300-05-081-1618 об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 248 814 рублей 23 копейки задолженности, 68 332 рубля 76 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.06.2016 № 020489 за период с 18.01.2017 по 06.06.2017, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.06.2016 № 020489, исчисленную с суммы долга за декабрь 2016 – январь 2017 года, начиная с 07.06.2017 по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по
/ АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № А31-15046/2017 г. Кострома 02 апреля 2018 года Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Костерина Алексея Леонидовича, ОГРНИП 316440100061119 к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Олегу Николаевичу, ОГРНИП 314440122700016 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № 3 от 01.12.2016 года в сумме 45881 руб. 50 коп. за период с 04.04.2017 по 25.12.2017, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № 3 от 01.12.2016 с 26.12.2016 по день вынесения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой К.И. при участии в судебном заседании: от истца – Николаева
Объяснения Булатовой А.А., представителя Булатовой А.А.- Тырина А.В., представителя ЗАО КБ «Росинтербанк»- Москвичева Е.А. УСТАНОВИЛА: Истец ЗАО КБ «Росинтербанк» обратился в суд с иском к ответчику Булатовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №933/2006/Кф от 11 декабря 2006 года в сумме 1220 602 рублей 85 копеек, в том числе: 263 306 рублей 61 копейку в качестве задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 409 453 рублей 91 копейки в качестве пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита и 547 842 рублей 33 копеек в качестве пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также 21073 рублей 25 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. Из текста искового заявления и объяснения представителя истца Карамановой В.А., данного ею в ходе судебного разбирательства, видно, что 11.12.2006 года между АКБ «Московский залоговый банк» (правопреемником которого является истец) и Булатовой А.А. был заключен кредитный договор №933/2006/Кф при
Центрального районного суда города Волгограда от 19 июня 2014 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 декабря 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «<.......>» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «<.......>» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, проценты за пользование займом в размере <.......> рублей, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<.......>» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, проценты за пользование займом <.......> рублей, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <.......>» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, проценты
19 июня 2014 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 декабря 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ООО <.......>» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «<.......>» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, из которых сумма основного долга <.......> рублей, проценты за пользование суммой займа <.......> рублей, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «<.......>» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, из которых сумма основного долга <.......> рублей, проценты за пользование займом <.......> рублей, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «<.......>» задолженность по договору займа № <...>
от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 12 ноября 2015 года общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 906.365 рублей 08 копеек, из которых: 707.965 рублей 88 копеек - остаток ссудной задолженности, 64.799 рублей 84 копейки - задолженность по уплате плановых процентов, 43.214 рублей 87 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 90.384 рубля 49 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 786.125 рублей 66 копеек, из которых: 707.965 рублей 88 копеек - остаток ссудной задолженности, 64.799 рублей 84 копейки - задолженность по уплате плановых
СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Б.А.В., ООО СО «Верна» на решение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А., объяснения Б.А.В. и его представителя Г.А.А., представителя ООО СО «Верна» М.Ю.А., УСТАНОВИЛА: Б.А.В. обратился в суд с иском к ООО СО «Верна», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 280001/17/0003332/7702003/3 в размере 3 438 169 рублей 69 копеек; страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 280001/17/0003092/7702003/2 в размере 6 838 748 рублей 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 02.11.2017 года между ним и ООО «МЕЛИОР СТРОЙ»
