Ненадлежащее исполнение обязательства за пределами срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что после уточнения иска его основанием осталось ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара. Доказательством поставки суды в соответствии 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признали накладную от 01.07.2016 № 591, оформленную в рамках договора поставки от 27.07.2012 № 176-П/2012, подписанную представителем и скрепленную печатью ответчика. Предъявление иска в пределах срока исковой давности установлено по правилам статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Дорожный центр внедрения ВСЖД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья

причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 001 от 20.04.2016 в размере 670 905 рублей 60 копеек. Ответчик требования не признал, в судебное заседание не явлися, в представленном отзыве на иск и дополнениях к нему указал на необоснованность претензий заказчика, полагает, что работы выполнены качественно и в срок, возникающие в ходе эксплуатации объекта недочеты возникли не по его вине. Полагает, что выход из строя светодиодных пикселей связан с пределами отбраковки пикселей, установленных заводом-изготовителем, а потускнение некоторых сегментов связано с преждевременной «усталостью» пикселей по причине перебоев электроснабжения. Возникающие неполадки, в том числе связаны с необходимостью установления на основную линию питания стабилизатора напряжения для исключения скачков напряжения в сети, которые могут влиять на работу изделия, о чем заказчик неоднократно был уведомлен подрядчиком, однако пренебрег указаниями подрядчика, что в свою очередь повлекло соответствующие последствия. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности , поскольку требование истца

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, из указанных норм права следует, что если договором предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, возникает, в случае если такая дата установлена сторонами договора, с указанной даты. Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что претензия от 06.04.2020, а также исковое заявление о взыскании лицензионного платежа поданы за пределами срока исковой давности . Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции считает противоречащим установленным судами условиям лицензионного договора. Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что после прекращения срока действия Договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли

календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по лицензионному договору осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Исходя из положений пункта 5.3 раздела 5 и раздела 7 договора каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по перечислению лицензионного платежа на стороне общества «Улан-Удэнский авиационный завод» возникало обязательство по уплате неустойки. Поскольку основное обязательство по перечислению лицензионного платежа было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности , к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктами 6.1 и 6.6. договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у последнего по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей из ремонта/в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Из содержания условий договоров следует, что между сторонами заключены договоры подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами. В данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности , установленный

ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО5, наследники умершего поручителя ФИО10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором совместно с заемщиком солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом частичного исполнения долговых обязательств наследодателя, в связи с чем (с учетом исправления описки определением от 13.01.2022 года) определен размер ответственности ответчиков ФИО1 (205 955,72 руб.), ФИО6 (77 327,13 руб.), ФИО5 (244 365,45 руб.). Выводы суда в решении приведены, коллегия с ними в целом соглашается, находя их по существу правильными. Решение по существу сторонами не обжаловано. Из дела видно, что кредитный договор между Банком и ФИО2 заключен, его условия согласованы, договор не оспорен, недействительным не признан, Банком исполнен, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось. Основанием для отказа в иске, по мнению ответчика ФИО1, является прекращение поручительства и пропуск кредитором срока исковой давности для обращения в суд, о чем сделано соответствующее заявление указанным ответчиком. Материалы