суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество) к учреждению о взыскании 933 261,83 рублей задолженности за период с 21.12.2019 по 31.12.2019 по муниципальному контракту от 25.12.2018 № 0849300004518000112-0248414-01 (далее - контракт), 1 200 000 рублей обеспечения исполнения контракта, и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 2 787 188,26 рублей штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение условий контракта , установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен контракт на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2020-2021 годах. Учреждение ссылается на то, что обществом предоставлялись рационы питания по меню, которое не было согласовано сторонами, в адрес учреждения не были представлены сертификаты соответствия рационов питания санитарным требованиям, требованиям к качеству продуктов питания и их технологические карты. Учреждение направило в адрес общества претензию об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в период с 01.09.2020 по 18.09.2020 включительно, рассчитанного в соответствии с пунктами 7.4, 7.4.2 контракта, в размере 33 801 261,50 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении иска суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», условиями контракта. Суд первой
далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу № А82-19015/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2021 по тому же делу по иску муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (далее - учреждение) к обществу об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту от 14.05.2019 № 18/2019 (далее – контракт), о взыскании 5 759 241,84 рубля штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта , установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021, требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение суда от 24.03.2021 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 1 919 747,28 рубля штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2021 решение суда от 24.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2021 оставлены без изменения. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и
и отсутствия доказательств ее оплаты. Представленный истцом расчет долга и пеней проверен судами и признан верным. При этом суды удовлетворили иск за счет обоих ответчиков в солидарном порядке, исходя из того, что между сторонами заключено трехстороннее соглашение от 20.12.2018 к заключенному между компанией (поставщиком-теплоснабжающей организацией) и Управлением Росгвардии (заказчиком- абонентом) контракту на энергоснабжение от 20.12.2018, в соответствии с которым общество "ВекторСтрой" добровольно приняло на себя обязательство солидарно с Управлением Росгвардии нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта , определяющих порядок учета, определения объемов энергоресурса и расчетов за тепловую энергию. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 322, пунктов 1, 2 статьи 323, статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов в части признания обязанности ответчиков перед истцом по оплате долга солидарной. Учитывая, что при заключении спорного контракта Управление Росгвардии приняло на себя обязательство по обеспечению теплоснабжения объекта, находящегося на принадлежащем
по контакту установил: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоКомплекс" (далее – ответчик, Общество) 6393748,53 руб. задолженности по контакту от 09.06.2018 № 7/ЗП-18, в том числе: - 3006,16 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ; - 546858 руб. расходов на устранение недостатков; 100000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта и 46209,50 руб. неустойки за нарушение сроков устранение дефектов по рекламационному акту № 1; - 230222,40 руб. расходов на устранение недостатков; 1128363,24 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта и 14864,69 руб. неустойки за нарушение сроков устранение дефектов по рекламационному акту № 2; - 756252 руб. расходов на устранение недостатков; 1128363,24 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта и 40799,80 руб. неустойки за нарушение сроков устранение дефектов по рекламационному акту № 3; -
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. В данном случае суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил ненадлежащее исполнение условий контракта , приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны ответчика, но и со стороны истца. При таких обстоятельствах следует признать, что снижение неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта произведено судом первой инстанции правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств. Суды так же исключили из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением № 497, и взыскали с Общества в
заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-32714/2020 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к обществу с ограниченной ответственностью "Централизованные противопожарные услуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении государственного контракта, о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта , установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованные противопожарные услуги» (далее – ответчик, ООО «ЦПУ») о расторжении государственного контракта № 0362400001319000227-969239 от 03.09.2019 на оказание услуг, о взыскании пени в сумме 899 руб. 53 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 394 525
с общества в пользу учреждения взыскано 5 000 руб. штрафа. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Высота» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, полагает, что поскольку акты принятия услуг были подписаны заказчиком без замечаний и оплачены, у заказчика отсутствуют основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта . В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал свою правовую позицию. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2021 МКУ «УГХ» (заказчик) и ООО «Высота» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01903000013210014580001, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с
области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Противопожарные и спасательные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору поставки, установил: Департамент общественной безопасности Свердловской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарные и спасательные технологии" (далее – ответчик) о взыскании 93 925 руб. 26 коп., в том числе 5815 руб. 26 коп.- пени за просрочку исполнения обязательств, 88 110 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта . Протокольным определением от 16.04.2015 судом принято уменьшение суммы иска до 88 110 руб. - штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 (резолютивная часть от 21.04.2015), принятым судьей Усовой М.Г., в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об
Барнаула, согласно которому основной целью Комитета является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, благоустройства, транспорта, дорожного движения, уличного освещения и связи. В целях реализации полномочий Комитетом с МУП «***» Индустриального района города Барнаула заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является содержание автомобильных дорог в границах Индустриального района города Барнаула, в том числе и капитальный ремонт <адрес>. Заявитель полагает, что причиной недостатка в содержании указанной дороги является ненадлежащее исполнение условий контракта подрядчиком. В постановлении имеется ссылка на ГОСТ Р 50597 -93, который не может быть отнесен к нормативным актам. Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,
(максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). Из проекта контракта документации об аукционе следует, что ГБУ РХ «Теремок» не установлены надлежащим образом условия об ответственности поставщика, предусмотренные положениями пункта HYPERLINK consultantplus://offline/ref=95C552FED4C956C5667842FB7A6786DDC4F6CDDEF19BA045AC9D8E1282B898576C61B4105928683FA900A35FA0320FC1226244C3275F064EOFR9J 5 Правил начисления штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Указанные нарушения выявлены комиссией УФАС по РХ при рассмотрении жалобы ООО «ТрейдАгро» на действия государственных заказчиков при проведении совместного электронного аукциона на поставку продуктов питания (соки) для нужд двадцати девяти образовательных учреждений и учреждений здравоохранения Республики Хакасия и подтверждены собранными по делу доказательствами: жалобой ООО «ТрейдАгро», заявкой на размещение закупки №, утвержденной должностным лицом заказчика – директором ГБУ РХ «Теремок» ФИО11 Т.П., документацией электронного аукциона №ЭА/18-005618 от 15.10.2018 г. Обстоятельства
