процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014, ответчик ходатайствовал о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и на то, что о принятом решении суда области ему стало известно от контрагента 19.11.2014. Суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно установили надлежащее в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства посредством направления почтовой корреспонденции по его юридическому адресу, достоверность которого установлена судами и не оспаривается
финансового управляющего о прекращении права собственности ФИО1 на недвижимое имущество и обязании ее возвратить указанное имущество в конкурсную массу, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 заявление возвращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023, определение отменено, вопрос направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении спора в апелляционной инстанции и игнорирование этого нарушения окружным судом. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что об обжалуемых актах ему стало известно только 13.11.2015 из требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», также сославшись на ненадлежащее извещение судом округа о рассмотрении кассационной жалобы. Как следует из представленных материалов, последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа от 24.03.2015. Между тем, настоящая жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде через сайт «Мой арбитр» 30.11.2015, то есть с пропуском установленного срока. Поскольку ходатайство о восстановлении срока подано заявителем по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 291.2 Кодекса, что исключает возможность его восстановления. Суд учитывает, что конкурсный управляющий, назначенный
порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 35 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 731 руб. 21 коп., в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016, решение от 30.11.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение апелляционным судом сторон спора. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
делу решения от 24.05.2021 истек 24.06.2021, вместе с тем апелляционная жалоба подана ООО «Фрездеталь» только 18.01.2022, то есть после истечения указанного в статье 259 АПК РФ срока. Как усматривается из материалов дела, ответчик или его представитель не принимали участия ни в одном из заседаний суда первой инстанции, процессуальные документы от ответчика в дело не поступали. Обжалуя принятое по настоящему делу решение и ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ООО «Фрездеталь» ссылалось на ненадлежащее извещение и отсутствие сведений о рассмотрении настоящего спора, а также на наличие ограничительных мер связанных с распространением коронавируса (COVID-19). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда
на подачу кассационной жалобы. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 ходатайство предпринимателя удовлетворено, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, названная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 отложено на 10.02.2022. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы, предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Отмечает, что о вынесенном решении узнал после возбуждения исполнительного производства. Ссылаясь на ненадлежащее извещение, ответчик был лишен возможности сделать заявление о пропуске Администрацией срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах
произведены в отсутствие предпринимателя и его законного представителя; изъятые вещи и документы не упаковывались и не опечатывались на месте изъятия; протокол об изъятии товаров не содержит сведений, позволяющих идентифицировать изъятый товар. В свою очередь, суд первой инстанции в нарушение положений КоАП РФ не исследовал указанные вопросы, а суд апелляционной инстанции пришел к неправомерным выводам о том, что административным органом не были допущены нарушения при осуществлении административного производства. Также в кассационной жалобе предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции его самого, а также его представителя, а равно и административного органа, о настоящем судебном разбирательстве, в частности, о времени и месте проведения судебного заседания от 06.09.2017. В то же время заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания суда первой инстанции нельзя сделать однозначный вывод о том, что судебное заседание 06.09.2017 действительно состоялось. В кассационной жалобе предприниматель отмечает, что суд апелляционной инстанции не
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы, предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по делу. Отмечает, что о вынесенном решении узнала после получения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу № А76-32623/2022. Предприниматель Полюдова Е.Е., ссылаясь на ненадлежащее извещение, полагает, что была лишена возможности сделать заявление о пропуске Управлением срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасада; территории розничного рынка не благоустроена, не оборудована туалетами, не произведена уборка территории рынка; территория рынка не оборудована урнами; допущено складирование тары и оборудования в не предназначенном для этих целей месте; территория рынка загрязнена отходами; допущено разжигание костра, что негативным образом влияет на внешний облик города. Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на его ненадлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, заключен договор аренды, согласно которому обязанности по уборке территории, поддерживающему ремонту возложены на арендатора, среди которых и магазины АО Тандер. В судебное заседание явился представитель заявителя жалобы, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на ненадлежащее извещение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, заключен договор аренды, согласно которому обязанности по уборке территории,
судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указала, что истец ранее (в марте 2012 года) привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичные проступки. Пояснила, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки, проведенной органами прокуратуры. Истцу вменяется в вину несвоевременное извещение (неизвещение) несовершеннолетних и их законных представителей по делам об административных правонарушениях, комиссия по которым состоялась 30.08.2012, в т.ч. в отношении ..., ненадлежащее извещение прокурора, отсутствие документов об этом в делах, допущение описок (опечаток) в постановлениях. Одновременно указала, что затрудняется ответить относительно того, в чем конкретно выразилось неоднократное нарушение в оформлении административных протоколов в отношении несовершеннолетних и их родителей, которое ставится в вину истцу, а также о невыполнении плана комиссии на 2012 год именно истцом. Пояснила, что при отсутствии дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу была бы выплачена премия за 4-й квартал 2012 года в полном объеме, что
Читинского судебного района Забайкальского края глава администрации гп «Атамановское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился и 13 февраля 2017 г. данное постановление было им обжаловано в Читинский районный суд Забайкальского края. В жалобе представитель ФИО1 – Бянкина К.М. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, сославшись на ненадлежащее извещение лица о времени, месте и дате составления протокола и рассмотрения дела, ссылка на извещение с помощью указания данной информации в предписании является нарушением закона. ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил. В судебном заседании представитель ФИО1 – защитник Бянкина К.М. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу. Представитель ОМВД России по Читинскому району в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месту
