Ненадлежащее извещение отмена - гражданское законодательство и судебные прецеденты

11 * Закона об ОСАГО исходил из того, что ООО «РЦА» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по заключенному договору поручения, цель получения страхового возмещения не достигнута, при этом истец лишился возможности реализации права на данное возмещение, поскольку ответчиком утрачен оригинал извещения о дорожно- транспортном происшествии. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал, что нижестоящим судом не учтено отсутствие в договоре поручения согласованных сторонами сроков оказания услуг и указания на страховую организацию, в которую должен был обратиться поверенный для совершения комплекса юридических действий. 5 Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о недоказанности ФИО1 факта утраты возможности для обращения в страховую организацию за получением страхового возмещения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

подтверждения в материалах дела. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что рассмотрение дела по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенных сторон не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений в отношении заявленных требований. С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным довод общества «Бюро независимых экспертиз» о том, что оно не было извещено надлежащим образом о начале судебного процесса по настоящему делу, а также о времени и месте судебного заседания, и, как следствие, о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренного вышеприведенной нормой части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство, в свою

вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении иска общества отказать в полном объеме. В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем нарушения исключительных прав истца, выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации. Предприниматель указывает на ненадлежащее извещение обладателя исключительных прав на товарные знаки о начавшемся судебном процессе, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции принял искк производству в нарушение норм процессуального права, поскольку государственная пошлина за подачу искового заявления оплачена со счета ФИО4, тогда как подлежала оплате обществом «Студия анимационного кино «Мельница». Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011

статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения на отзыв Предпринимателя на исковое заявление. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает, что следует исходить из того, что сама Компания с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций не обращалась, на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе не ссылалась, в связи с чем довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении истца подлежит отклонению. Иных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено. Довод Предпринимателя о фальсификации доверенности от 07.02.2017, выданной от имени Компании ФИО3, ФИО4, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, установленных частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не

3, ч. 9 ст. 3.2, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в установлении ненадлежащего порядка оценки и сопоставления заявок участников закупки, допущенное путем установления в п. п. 1, 2 Приложении №1 к разделу 2 Информационной карты Документации порядка оценки заявок участников по критериям «Опыт оказания аналогичных услуг» и «Стоимость договора». 3) Выдать Заказчику ПАО «Россети Ленэнерго» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, допущенных при организации и проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по проведению психиатрических освидетельствований работников ПАО "Россети Ленэнерго" (202163) (извещение №32009637293), путем аннулирования процедуры Закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры Закупки. 4) Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений в соответствии с резолютивной

для наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество. Довод жалобы о том, что оспариваемые обеспечительные меры затруднят исполнение постановленного решения, так как у нее имеются денежные вклады, размер которых превышает сумму задолженности перед истцом, являются несостоятельными, поскольку баланс интересов сторон не нарушен. Принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в объеме <...> рублей, не превышают размер заявленных требований, требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судом соблюдены. Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение отмену постановленного определения не влекут, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи

является правильным. Суд, исходя из существа рассматриваемого вопроса, учитывая также, что возможность принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска. Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям. Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска прав ответчика не нарушают. Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение отмену постановленного определения не влечет, поскольку согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Также принятие обеспечительных мер по ходатайству лиц, участвующих в деле, не противоречит закону и не влечет отмену определения суда. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Якутского городского суда от 12 сентября 2014 года по ходатайству ФИО1 о принятии

во всех судебных заседаниях в его отсутствие. Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере судебная коллегия полагает верными, основанными на всех значимых обстоятельствах и не усматривает оснований для изменения определения в данной части. Судом учтена продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность проделанной представителем работы и сделан верный вывод о том, что расходы в размере <данные изъяты> рублей являются разумными и подлежат взысканию с истца. Ссылки жалобы на ненадлежащее извещение, отмены определения не влекут, учитывая направление в адрес истицы извещения и неполучение последней заказного письма после трехкратного уведомления о необходимости явиться в почтовое отделение. Доводы жалобы об имущественном положении истца ФИО1 доказательствами не подтверждены, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Железнодорожного районного суда

причинам, не зависящим от должника. ФИО2, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений указал, что по адресу регистрации не проживает, проживает в г. Челябинске, подтверждающих данное обстоятельство документов не представил. Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права. Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ заявителем получен не был ввиду ненадлежащего извещения, отмену судебных актов не влекут. Указанные доводы являлись предметом проверки судов, которым дана надлежащая оценка. Так, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),