данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» роспт-а.ги ( № 41097747039414). При этом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены иные сведения о месте нахождения ООО «УК ГУП Калуги». Кроме того, принимая во внимание, что по месту осуществления служебных обязанностей ФИО4 была извещена о поступлении жалобы ненадлежащим образом, следует отметить, что в силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Однако по месту жительства ФИО4, которая извещалась как должностное лицо - директор ООО «УК ГУП Калуги», а не как законный представитель указанного юридическоголица , копия жалобы для ознакомления и представления возможности подать возражения на нее не направлялась. Допущенные заместителем председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и имеют фундаментальный, принципиальный характер. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об
участия не принимал, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 февраля 2021 г. и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции указано, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Отклоняя довод кассационной жалобы представителя ответчика АО «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» о ненадлежащемизвещении ответчика о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что ответчику было направлено извещение о дне и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления по имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридическихлиц адресу регистрации АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» (117415, <...>), которое было возвращено органом почтовой связи в суд ввиду неполучения ответчиком. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска ФИО2 к АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными,
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Факт неисполнения обществом предписания Управления от 17.11.2014 № С59-5-22/33581 ОАО «ОЭК» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не оспаривался, вместе с тем, общество ссылалось на ненадлежащее извещение юридического лица , привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом
действиях ООО «Вокруг света» события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов суда о соблюдении порядка привлечения ООО «Вокруг света» к административной ответственности, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме. Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель Пограничного управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ,
и месте составления административного протокола. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель Общества, получивший корреспонденцию (уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении), не обладал специальной доверенностью на участие в конкретном административном деле, не принимается апелляционным судом, поскольку факт отсутствия названной доверенности у представителя Общества не указывает на невозможность принятия данным лицом направленной по юридическому адресу Общества почтовой корреспонденции и на ненадлежащее извещение юридического лица . При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ненадлежащая организация Обществом передачи направленной по его юридическому адресу почтовой корреспонденции уполномоченным лицам не свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным органом обязанности по уведомлению привлекаемого к ответственности лица о времени и месте совершении того или иного процессуального действия. Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии
2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб. Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на грубые нарушения со стороны Управления по привлечению Общества к административной ответственности, ненадлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 24.11.2014 в 12 час. 59 мин. на международном автомобильном пункте пропуска «Мамоново-2» в ходе проверки транспортного средства автобуса БОВА, г.н. WE4640S, зарегистрированного на территории Польша, принадлежащего Обществу, под управлением водителя ФИО1,
на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в данном случае лицом, виновным в совершении административного правонарушения, является должностное лицо общества – ФИО1, в связи с чем привлечение к административной ответственности ООО «Энтер» является незаконным. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация действиям заявителя, поскольку он не осуществлял ремонта, переустройства, окраски фасада здания по адресу: <...>. Обращает внимание на ненадлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления извещения в адрес юридического лица. Указывает, что суд первой инстанции не оценил действие нормативно правовых актов, неисполнение требований которых вменено обществу, во времени. В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия администрации Ленинского района города Смоленска, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Проверив в порядке, установленном
Акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее АО «Спецавтохозяйство»). Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 28 мая 2015 года Акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее АО «Спецавтохозяйство») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей. В поданной во Владимирский областной суд жалобе генеральный директор АО «Спецавтохозяйство» ФИО1. просит об отмене судебного постановления со ссылкой на ненадлежащее извещение юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указывает, что административный орган отправил уведомление о составлении протокола посредством факсимильной связи на неизвестный АО «Спецавтохозяйство» номер, который обществу не принадлежит. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Владимирской области ФИО2 от 26
в размере 100 000 рублей. Решением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе должностное лицо ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить, а вынесенное им постановление оставить без изменения, ссылаясь на наличие в действиях ПАО «Газпром» состава административного правонарушения; оспаривая также ненадлежащее извещение юридического лица об осмотре лесного участка. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами, и имеет право
об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действях состава административного правонарушения. Указано, что основанием для принятия такого решения послужило ненадлежащее извещение ООО «СК ВЕК» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что расценено судьей как существенный недостаток протокола об административном правонарушении и безусловное нарушение права юридического лица на защиту. Кроме того, в адрес начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ФИО) вынесено представление, в котором обращено внимание на ненадлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015 указанные постановление и представление оставлены без изменения. В жалобе заместитель директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ФИО), направивший дело на рассмотрение судье, просит об отмене указанных судебных решений. В обоснование ссылается, на надлежащее извещение ООО «СК ВЕК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской
