содержал условие обязательного трудового участия будущих жильцов - работников фабрики N 4 (в дальнейшем - ПКФ "Виктория") в строительстве дома. В Приложении к указанному договору предусматривалось выделение в доме семи квартир (двух 2-комнатных и пяти 3-комнатных) стоимостью 235 тыс. рублей. Стоимость квартир была перечислена фабрикой N 4 в декабре 1989 г. из средств фонда социального развития, что подтверждается выпиской из расшифровки к годовому отчету объединения за 1989 год, авизо от декабря 1989 г. Ненадлежащее оформление договора на долевое участие в строительстве жилого дома между сторонами не может опровергать того факта, что во исполнение условий договора, совместного решения администрации, президиума профкома и СТК ПШО по выпуску верхней одежды от 09.02.90 работники фабрики N 4 и члены их семей отработали на строительстве дома необходимое количество часов (это подтверждено журналом регистрации отработки работников объединения на строительстве дома). В решении Госарбитража от 26.03.92 и последующими действиями ПКФ "Виктория" подтверждено, что фирма "Виктория" приобретает
доказанности факта выполнения ответчиком работ и принятия этих работ истцом, несмотря на неподписание договора истцом. Суд пришел к выводу о том, что договор подряда является заключенным и действующим, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отсутствуют. Ссылка заявителя на подписание договора от имени истца неуполномоченным лицом не опровергает выводов судов апелляционной и кассационной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств. Возражая в кассационной жалобе против обжалуемых судебных актов, заявитель ссылается на ненадлежащее оформление договора и документов, связанных с его выполнением, однако не опровергает вывода судов о выполнении спорных работ ответчиком, равно как и не ссылается на их ненадлежащее качество либо иные обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возможность освобождения заказчика от выполненных подрядчиком работ. Доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и
доказательств является намерение истца вывести оборудование и имущество из под ответственности Общества по просроченной дебиторской задолженности. Кроме того, суд сослался на ненадлежащее оформление финансовых документов. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Организацией документы, пришел к выводу, что истец доказал право собственности на спорное имущество. Возражения ответчика в части ненадлежащего оформления финансовых операций были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ненадлежащееоформление финансовых документов не опровергает самого факта передачи денежных средств в качестве оплаты за проданное имущество. В этой связи вывод суда первой инстанции о мнимости договоров аренды оборудования с последующим выкупом суд апелляционной инстанции признал неверным, однако не приведшим к принятию судом неправильного решения на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек
пришел к выводу о том, что причиной несвоевременно заключения ответчиком с третьим лицом договора энергоснабжения послужило ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по оформлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к своим сетям. Кроме того, суд признал недопустимым доказательством акт от 17.07.2019, составленный истцом в одностороннем порядке в связи с направлением обществом «МОЭСК» уведомления обществу «Техатом» по ненадлежащему адресу. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 165.1, 395, 401, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями № 442, и пришел к выводу о том, что подписанный между ответчиком и третьим лицом договор энергоснабжения от 06.01.2019 не мог исполняться до подписания истцом и ответчиком Акта ОТП от 14.06.2019. При
в первую очередь реестра требований Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>). В остальной части требований отказано. Конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части признания требований обоснованными. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не соответствуют требованиям для оформления финансовой документации. Также конкурсный управляющий отмечает ненадлежащее оформление договора банковского вклада и дополнительных соглашений к договору. Конкурсный управляющий указывает на неправомерное начисление судом процентов по ставке 12,5 %, полагает верным начисление процентов по ставке до востребования за период с 22.06.2013 по 23.11.2018. Просит обратить внимание, что отношения между банком и ФИО2 носили длящийся характер, ранее она имела в банке вклады, вносила и получала через кассу банка денежные средства во вклад, обладала необходимыми познаниями о процессе заключения договора, а, значит, могла и должна
суда отменено с направлением дела повторно на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием и оценкой обстоятельств дела. При новом рассмотрении решением суда от 20.09,2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2004 года в сумме 13 686 руб. по земельному участку площадью 4, 0 га, так как указанный земельный участок передан обществу в аренду сроком на 10 лет, и последнее уплачивало арендные платежи. Ненадлежащее оформление договора аренды и отсутствие его государственной регистрации не является основанием для доначисления земельного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что налоговый орган правомерно доначислил обществу к уплате земельный налог в сумме 38666 руб. за земельные участки площадью 15,8 га, 5,8 га и 1,0 га, предоставленные обществу в пользование в установленном порядке, однако последнее не оформило надлежащим образом договорные обязательства в отношении спорных земельных участков, расположенных в лесном фонде, в
расписку заемщика или иные документы. Как указано выше, спорная Расписка таким доказательством являться не может. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что письменных доказательств, определенно подтверждающих передачу ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 10 500 000 руб. на условиях займа, с оплатой за пользование займом 20% годовых, в материалы дела не представлено, а ненадлежащее оформление договора займа, если такое соглашение было достигнуто сторонами, толкуется в пользу должника. Само по себе наличие у заявителя в наличии спорной суммы, как правильно заметил апелляционный суд, не подтверждает факта ее передачи должнику. Вопреки утверждениям подателя жалобы, апелляционным судом нарушений при исследовании доказательств, в том числе при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, не допущено. Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде
учредительных и регистрационных документов, подтверждает факт выражения ответчиком своей воли на заключение договора залога. Также обращает внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие оригинала договора ипотеки судна в архиве ООО «Торговый дом РТ», таким образом, в течение более четырех лет (с момента государственной регистрации договора до момента подачи истцом заявления об обращении взыскания на заложенное имущество) ответчик не заявлял о незаключенности договора ипотеки судна по мотиву его фальсификации. Полагает, что ненадлежащее оформление договора ипотеки было вызвано исключительно недобросовестными действиями самого ответчика, его заявление о фальсификации договора следует квалифицировать как злоупотребление правом. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Представители ответчика в судебном заседании указали на законность принятого судебного акта. Считают, что истец является инициатором регистрации сделки с судном, поскольку им оплачена соответствующая государственная пошлина. Сослались на наличие иного обеспечения обязательства – залога земельного
Поводов не согласиться с такими выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и норм КоАП РФ, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. Доводы жалобы о том, что суд неверно исчислил сроки давности привлечения администрации Емельяновского района Красноярского края к административной ответственности, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что постановлением судьи районного суда администрация Емельяновского района Красноярского края подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ за ненадлежащее оформление договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Согласно материалам дела, данное нарушение выразилось в том, что в договоре не были предусмотрены ограничения по особому режиму использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и к договору не был приложен паспорт объекта культурного наследия. Таким образом, временем совершения вмененного администрации правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении договора, является 27 апреля 2017 г. – день, когда администрации вменено ненадлежащее оформление договора аренды земельного участка.
пределы которого недопустимо. Между тем, совершение административного правонарушения, заключающегося в ненадлежащем оформление договора, в том числе в связи с невключением в него предусмотренных законом обязательных в силу закона существенных условий, не может быть признано длящимся правонарушением Временем совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении договора, является дата его ненадлежащего оформления. Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении судьи Верховного суда Российской Федерации от 1 сентября 2017 г. по делу № 7-АД17-1. По настоящему делу ненадлежащее оформление договора аренды земельного участка Администрацией Емельяновского района было допущено 27 апреля 2017 г. Следовательно, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел о нарушении законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 27 апреля 2018 г. При таких обстоятельствах вынесенное после истечения указанного срока постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1
администрации гор. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в постановке на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для получения сертификата на улучшение жилищных условий, как выехавшего в чистую зону. Отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих право на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Из протокола заседания жилищной комиссии Бежицкой районной администрации гор. Брянска следует, что основанием к отказу в постановке на жилищный учет послужило ненадлежащее оформление договора найма жилого помещения (не в соответствии с требованиями ст.ст. 671-688 Гражданского кодекса РФ), а также недостоверность сведений о регистрации административного истца в <адрес> по адресу: <адрес>. Административный истец ФИО1 полагает отказ в постановке на жилищный учет необоснованным, поскольку договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключены в соответствии с требованиями закона, а факт регистрации административного истца по спорным адресам подтвержден представленными в материалы дела справками. Ссылаясь на
