состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и переквалифицируя его деяние на часть 1 статьи 5.27.1), судья Дзержинского районного суда города Волгограда исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об обеспечении работодателем работников учреждения средствами индивидуальной защиты, защитными средствами гидрофобного действия, регенерирующими средствами в требуемом объеме. При этом судья районного суда отметил, что допущенное учреждением ненадлежащееоформлениеличныхкарточек выдачи средств индивидуальной защиты (а именно - отсутствие в них сведений о выдаче указанных средств работникам А.М. не повлекшее необеспечение работников этими средствами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 данного Кодекса, поскольку является нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. С этими выводами согласился судья Волгоградского областного суда. Отменяя названные судебные акты и возвращая дело на новое рассмотрение в районный суд, судья Четвертого кассационного суда
лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением норм трудового законодательства, выразившихся ненадлежащемоформленииличныхкарточекработников по выдачи специальной одежды и средств индивидуальной защиты и отсутствия порядка информирования работников о полагающихся им СИЗ, в отношении должностного лица - генерального директора ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 156-160). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2015 года виновным в совершении указанного правонарушения признано ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ему назначено наказание в виде административного
реорганизации юридического лица не были надлежащим образом переданы финансовые и кадровые документы, подтверждающие либо опровергающие предоставление отпусков истцу, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает правильность суждений суда о том, что именно на ответчике лежала обязанность доказать факт предоставление отпусков истцу. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих утверждать о том, что истцу предоставлялись отпуска за период работы с по Доводы ответчика об отсутствии финансовых документов, а также ненадлежащее оформление личных карточек работников НСОТ УГАНД по Республике Коми не могут служить основанием для отказа в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку работник не должен нести негативные последствия несоблюдения работодателем обязанности по ведению и сохранности кадровой документации. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого
Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязанностей перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 и 2018 годы и предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета, ненадлежащем оформлении личной карточки работника и личного дела являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не
по охране труда в обучающих организациях работников: Ш.М.Р., Ч.А.Е., С.Д.А., К.С.В., Б.М.Ю., Л.А.С., О.А.А. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части. Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, так как остальные указанные в предписании лица подлежали обучению по охране труда в уполномоченных обучающих организациях, однако прошли обучение только на самом предприятии; а иные нарушения, на которые указано в предписании ( ненадлежащееоформлениеличныхкарточекработников , ненадлежащее обеспечение работников средствами индивидуальной защиты и др.) не были опровергнуты истцом, о незаконности предписания в отношении этих пунктов не содержится доводов и в апелляционной жалобе истца. В связи с изложенным не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 руководители и специалисты могут пройти обучение в самой
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. Постановлением того же должностного лица от 28 февраля 2017 года должностное лицо – директор ООО «Сакура» ФИО1 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные постановления, просила их изменить, ссылаясь на то, что : - ненадлежащееоформлениеличныхкарточекработников по форме Т-2 образует административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, данное правонарушение не повлекло причинение какого-либо существенного вреда, санкция предусматривает наказание в виде предупреждения; - отсутствие подписи на последней странице трудовых договоров, заключенных с Л.С.Д., и Г.Ж.Г. свидетельствует о допущенной технической ошибке, поскольку на всех остальных страницах трудового договора подписи имеются, данными действиями не причинено какого-либо имущественного вреда работникам; в случае рассмотрения трудового спора данные трудовые договора были бы признаны действительными
