Ненадлежащее оказание услуг по управлению мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4, мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Камея» обязанности по оплате произведенных доначислений за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 22.03.2016 по 31.07.2018, неисполнением претензионных требований; встречный иск обоснован наличием оснований для признания договора цессии недействительным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и пришли к выводу о наличии у общества «Камея» как собственника помещений, расположенных в МКД , обязанности

задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 37 по ул.Юбилейной, в кп.Горные Ключи за период с 30.11.2013 по 30.11.2014, 4 965 руб. 41 коп. пени. Определением суда от 19.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик иск оспорил, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по управлению МКД , отсутствие между сторонами заключенного договора, неверное определение истцом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в МКД, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Кроме того, 27.02.2015 от ответчика поступило встречное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в общем производстве. В соответствии с ч. 1 ст.

из вышеназванных услуг. Суд необоснованно отклонил довод о ненадлежащем оказании истцом своих обязанностей. Согласно п.5.1. Договора управления в случае непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества собственник уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу истца. В силу п.5.5., 5.7., 8.5., 8.6. Договора управления стороны составляют акт о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, который является основанием для перерасчета размера платы за управлением домом. За спорный период стороны составили более 40 соответствующих актов, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг по управлению МКД . В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru,

помещение является отверстие в наружной кирпичной стене подвала многоквартирного жилого дома. Нарушения правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству I жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, привели к подтоплению нежилых помещений подвала. Выявленный дефект наружной кирпичной стены многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению МКД ООО «ГУК-Краснодар». Меры, принятые ООО «Краснодар Водоканал» по поступившим заявкам в отношении спорного объекта: 05.04.2018г. в диспетчерскую службу ООО «Краснодар Водоканал» поступила заявка на порыв по адресу: <...>. 07.04.2018г. данная заявка была закрыта с пометкой, что порыв не обнаружен. 11.04.2018г. вновь поступила заявка (повторная). С момента поступления повторной заявки ежедневно выполнялись различные мероприятия по выявлению места порыва, так как порыв был скрыт и вода на поверхность земли не выходила. Параметры работы насосной

июнь 2019 года, исходя из установленной сторонами площади МКД 7214,6 кв. м., из них: за 2017 год в размере 1484764 руб. 68 коп. + за 2018 год в размере 1781717 руб. 62 коп. + за 2019 год в размере 890858 руб. 81 коп. Фактически начислено 4064933 руб. 90 коп. Соответственно, 92407 руб. 20 коп. ( 4157341 руб. 10 коп.- 4064933 руб. 90 коп.= 92407 руб. 20 коп.) подлежат взысканию в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению МКД , что было обусловлено применением в расчетах площади МКД, не соответствующей площади согласно правоустанавливающим документам, которая составляет 7214, 6 кв.м. Ответчик в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства ненадлежащим образом оказывал услуги по управлению МКД, применяя в расчетах площадь меньшую, чем фактически установлена- 7214, 6 кв.м. Поэтому суд признает требования истца в части взыскания 92407 руб. 20 коп. законными и обоснованными. Суд считает, что в отсутствие доказательств согласования собственниками помещений в МКД

качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Таким образом, предусмотрен порядок фиксации ненадлежащего осуществления управляющей организацией своих обязанностей. В соответствии с условиями договора управления №88 от 10.12.2017, в случае, если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов не менее ½ от общего числа голосов собственников помещений деятельность управляющей организации по исполнению настоящего договора будет признана неудовлетворительной, то управляющей организации должно быть вынесено предупреждение с указанием конкретных недостатков и установлением срока для их устранения (пункт 12.6. договора). Кроме того, в пункте 9.7. договора стороны предусмотрели, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, управляющая организация обязана уплатить собственнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования

крышек колодцев, вывоз снега и снежно ледяных образований, в соответствии с условиями ГОСТ Р 56195-2014, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда №170 от 27.09.2003г. - в части ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию здания и систем многоквартирного дома (содержанию и ремонту МКД) обязать производить техническое обслуживание общедомовых электросетей нежилых помещений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56192-2014 два раза в год; взыскать сумму в размере 3 064 руб. 53 коп. за ненадлежащее оказание услуг по управлению МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Требование мотивировано тем, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, а потому является потребителем жилищно-коммунальных услуг. ООО «УК «РЖК» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), а также на основании договоров управления является управляющей компанией данного дома.

колодцев, вывоз снега и снежно ледяных образований, в соответствии с условиями ГОСТ Р 56195-2014, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда №170 от 27.09.2003г. - в части ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию здания и систем многоквартирного дома (содержанию и ремонту МКД) обязать производить техническое обслуживание общедомовых электросетей нежилых помещений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56192-2014 два раза в год; 3) взыскать сумму в размере 3 064 руб. 53 коп. за ненадлежащее оказание услуг по управлению МКД за период с 01.07.2013г. по 30.11.2017г.; 4) взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; 5) взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес> (далее – МКД №), а потому является потребителем жилищно-коммунальных услуг. ООО «УК «РЖК» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД №, а также на основании договора управления является

г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Нуриевой В.М., при секретаре Кабанове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Бывальцевой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Бывальцевой ФИО9 к ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» о перерасчете платы за коммунальные услуги, возложении обязанности внести изменения в платежные документы, о взыскании денежной суммы за ненадлежащее оказание услуг по управлению МКД и по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Управление жилым домом обеспечивает ООО «УК «Вест-Снаб». Ответчик свои обязательства по управлению многоквартирным домом

хозяйства Администрации г. Иваново, подтверждающим отсутствие нарушений при содержании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и показаниями свидетеля ФИО3 вместе с ее (ФИО1) объяснениями, согласно которым проверка проводилась после завершения отопительного сезона в период проведения частичной замены трубопровода и запорной арматуры данного МКД. Мгновенное нанесение теплоизоляционных материалов на замененные участки трубопровода было невозможно. С учетом сказанного, отсутствие теплоизоляции на участке трубопровода было связано непосредственно с проведением замены участков трубопровода МКД, а не с ненадлежащим оказанием услуг по управлению МКД , носило кратковременный и вынужденный характер, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание; - протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.5 КоАП РФ. Несмотря на то, что проверка была завершена 17.05.2019 года, протокол был составлен только 27.06.2019 года. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; - учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий, постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене и прекращению на основании ст. 2.9