правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Законодательство, регулирующее рассмотрение обращений в органы, осуществляющие публичные полномочия, установившее сроки рассмотрения обращений и сроки на оспаривание бездействия, является общедоступным. Ненадлежащее поведение работника общества, которое позволило нарушить установленный законом срок периодом времени более девяти месяцев, не признается судом в качестве уважительной причины его пропуска. Заявитель создан и действует в форме общества с ограниченной ответственностью, то есть субъекта предпринимательской деятельности и самостоятельно ведет, в том числе и кадровую политику на предприятии. Восстановление срока на подачу заявления в отсутствие действительно уважительных причин пропуска срока, нарушит баланс интересов сторон по делу в пользу заявителя. При указанных обстоятельствах, заявление о
права на заключение договора аренды земельных участков сроком на 10 лет. В объявлении указано, что заявки на участие в торгах подаются в МБУ «Комитет земельных отношений муниципального образования Туапсинский район». Объявление содержит адрес, срок подачи заявок и время работы принимающей стороны, а также время и порядок осмотра предмета торгов. Поводом для обращения в суд явилось уклонение организатора торгов от приема заявок предпринимателя. Он указывает, что свою заявку сдал в канцелярию с жалобой на ненадлежащее поведение работника заинтересованного лица. Жалоба и доказательства передачи заявки предприниматель суду не представил. Обязанность заинтересованного лица по включению предпринимателя в список претендентов на приобретение права пользования земельными участками и допуске к участию в торгах является встречной и зависит от реализации последним принадлежащего ему права в виде передачи соответствующего заявления. Надлежащие, достоверные доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением предприниматель суду не представил. Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее. Пунктом 4 статьи 198 АПК
что внесенная Обществом арендная плата по размеру соответствует праву Общества на соразмерное уменьшение арендной платы, что установленный Договором № П-17/3 объем заготовки равный 7,3 тыс. м3 древесины качеством, предусмотренным договором, не может быть предоставлен Обществу ни в настоящее время, ни в последующем, не мог быть предоставлен, начиная с 2009 года; несостоятельным является вывод суда первой инстанции в Решении от 15.12.2021 о том, что, так как взыскиваемая арендная плата поступает в соответствующие бюджеты, то ненадлежащее поведение работников исполнительного органа не может служить основанием для ущемления интересов соответствующих бюджетов; подлежит применению пункт 4 статьи 614 ГК РФ, влекущий снижение размера арендной платы, при ухудшении условий использования арендованного имущества. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд
ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений», пункту 9 Правил заготовки древесины..., утв. приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993; суд не исследовал вопросы о возможности предоставления Министерством Обществу встречного исполнения, о необходимости соразмерного уменьшения арендной платы по Договору аренды № П-17/1 и об отсутствии вины Общества в изменении условий Договора № П-17/1; несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что, так как взыскиваемая арендная плата поступает в соответствующие бюджеты, то ненадлежащее поведение работников исполнительного органа не может служить основанием для ущемления интересов соответствующих бюджетов; вывод суда о том, что ответчик не воспользовался своим правом обратиться в суд для внесения изменений в договор аренды в законном порядке, является необоснованным; считает, что подлежит применению пункт 4 статьи 614 ГК РФ, влекущий снижение размера арендной платы при ухудшении условий использования арендованного имущества. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не
делу № 13-132/2012, апелляционное определение по делу № 33-1144-2013, требование от 17.03.2017, требование от 06.04.2017, ответ на обращение от 17.03.2017.) в суд первой инстанции представлены не были, невозможность представления в суд первой инстанции по независящим от подателя уважительным причинам не обоснована. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы о ненадлежащем поведении работников Банка при исполнении кредитного договора и его исполнения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении требования. Доказательств злоупотребления правом со стороны Банка апеллянтом не представлено и материалы дела не содержат. Доказательства погашения задолженности в материалы дела также представлены не были. Ссылка на пропуск срока исковой давности не состоятельна, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока должник не заявлял. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 представил дополнения к апелляционной жалобе, доводы
ознакомлен вечером того же дня, под роспись - утром ХХ месяца ХХХХ года (л.д.125), а уже после обеда ХХ месяца ХХХХ года он был ознакомлен с приказом об увольнении за неоднократное исполнение своих трудовых обязанностей. Таким образом, ФИО1 практически одновременно узнал как об объявлении ему замечания, так о своем увольнении за то же самое бездействие. При таких обстоятельствах очевидно, что работодатель применил дисциплинарные наказания в виде замечания и увольнения не с целью пресечь ненадлежащее поведение работника , а именно с целью создания искусственных условий для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку у истца в сложившейся ситуации просто не имелось времени для того, чтобы исправить свое поведение и устранить допущенные нарушения после наложения на него первого дисциплинарного взыскания. Кроме того, как установлено в суде, после издания приказа ХХ-пр от ХХ месяца ХХХХ года об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ руководителем ЧОБУ был издан также
истец подала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако в этом ей было отказано и ФИО2 уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, так как истец была допущена к обслуживанию денежных и товарно-материальных ценностей, ознакомлена с должностной инструкцией, подписала договор о полной индивидуальной, а затем о полной бригадной материальной ответственности, признала свою причастность к образованию недостач, наличие которых подтверждается актами инвентаризаций, о чем также свидетельствует ее отказ от прохождения полиграфа. Ненадлежащее поведение работника ФИО2 – злоупотребление спиртными напитками, хамское отношение к покупателям, конфликты с сотрудниками и ее непосредственная причастность к выявленной недостаче явились основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. С результатами ревизий истец была ознакомлена, от представления объяснений по факту выявленных недостач отказалась. Часть недостачи в сумме <данные изъяты> выплатила добровольно, поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы возмещенной истцом недостачи не имеется. Процедура увольнения истца была соблюдена. Однако фактически приказ № был
