Ненадлежащее состояние дороги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован повреждением принадлежащего обществу автомобиля вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования город Краснодар. Оценив доказательства по делу и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности

4) (пункты 3.4, 3.5 контракта). Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, в том числе в случае неоднократного нарушения подрядчиком (более двух раз в месяц) требований по качеству и срокам выполнения работ, систематические (два и более раз) нарушения условий контракта в период его действия. Учреждение 01.12.2017 направило в адрес общества письмо об отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Указывая на незаконность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта и наличие у него задолженности за выполненные Обществом работы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь условиями контракта,

Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные административным органом факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а именно: наличие съездов с автомобильной дороги общего пользования федерального значения в неустановленных местах; наличие посторонних предметов (мусора) в полосе отвода на отдельных участках дороги; отсутствие сигнальных столбиков; повреждение отдельных сигнальных столбиков; отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на некоторых участках дороги. Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,

702, 720, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, включая результаты судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о недоказанности комитетом вины общества в разрушении подъездной дороги к полигону утилизации твердых бытовых отходов «Гуселка-2». Доводы заявителя о том, что установленное в ходе судебной строительно-технической экспертизы состояние подъездной дороги как «заваленной мусором, бытовыми отходами и содержащейся в ненадлежащем состоянии», полностью соответствует целевому назначению этой дороги , а также ссылки на действующее законодательство, устанавливающее ответственность подрядчика за качество выполненной работы, не опровергают вывода судов о недоказанности разрушения подъездной дороги ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора. Не влияет на этот вывод и несогласие заявителя со ссылкой судов на ГОСТ, устанавливающий требования к автомобильным дорогам общего пользования. Соответствие выявленного судами состояния спорной дороги требованиям к дорогам необщего пользования заявитель, настаивающий на ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по договору,

имеется снежная колея высотой 12 см. шириной 35 см. длиной 150 см. В результате указанного ДТП автомобилю Скания R-420, г/н <***> были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» № Б-922/12-16 от 10.11.2016 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа подлежащих замене запчастей составляет 1 198 300 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 750 руб. Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее состояние дороги , ответственным за надлежащее содержание и текущий ремонт которой на данном участке является МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков. Поскольку, ответчик является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги, следовательно, именно действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер для исключения образования на дороге снежной колеи, послужили причиной ДТП, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 494 621 руб.

площадью 40 684 квадратных метра, расположеных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.09.2009 76-АБ 005740 и от 09.03.2010 76-АБ 113660. Арендное предприятие (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2010 № С-07/10, по которому арендатор принял во временное пользование помещение № 49 площадью 224,7 квадратного метра (литера А), расположенное по адресу: <...>, на срок до 29.12.2010. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2010. Арендное предприятие, установив ненадлежащее состояние дороги , ведущей к производственной базе, обращалось в Мэрию с просьбой осуществить ремонт дороги по улице Механизаторов. Письмом от 18.05.2007 № 2/31-2425 Мэрия сообщила, что спорная улица не включена в реестр муниципальной собственности, и предложила осуществить ремонт за счет средств предприятий и организаций, использующих эту дорогу. Общество посчитало, что ненадлежащее состояние дороги, ведущей к арендуемому им помещению, препятствует использованию такого помещения, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В силу пункта 1 статьи

(имелась глубокая ледяная колея), автомобиль потерял устойчивость и его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем . Считает, что в случае, если бы состояние дорожного покрытия было надлежащим образом очищено от снега организацией, ответственной за их очистку (наледь и колея образовались в результате того, что снег не убирали в течение длительного времени), то при движении на данном участке дороги вероятность заноса транспортного средства исключена, не произошло бы дорожно-транспортное происшествие, ответственность за ненадлежащее состояние дороги возлагается на орган местного самоуправления – Администрацию г. Тюмени. В ходе судебного заседания 16 июля 2010 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог», ЗАО «Аэродромстрой». Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика

связи с отсутствием на территории Суздальского района оборудования весового контроля, решение по приобретению и использованию которого является полномочиями собственника дороги, подчеркнул, что без названного оборудования привлечь водителя, осуществляющего движение в нарушение знака 3.12, к административной ответственности невозможно. Полагал, что проверка по обращениям жителей по данному факту проведена в полном объеме в соответствии с имеющимися полномочиями. Указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих его требования. Утверждал, что движение сельскохозяйственной техники по грунтовой дороге невозможно, подтвердил ненадлежащее состояние дороги . Представитель административного ответчика - ГУП «ДРСУ № 3», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно представленных возражений ГУП «ДРСУ № 3» считает заявленные к ним требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что ГУП «ДРСУ № 3» является подрядной организацией, которая осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области в рамках заключенных договоров

России по г. Новому Уренгою от 26.10.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 просит изменить указанное определение, путем исключения из него вывода о нарушении ею п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и внесения в него указания о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги , связанное с образованием «снежной каши» и несвоевременной ее уборкой дорожной службой. ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы. Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1

наличием на дорожном покрытии зимней скользкости в виде наледи и отсутствием обработки дороги реагентами не установлено причинно-следственной связи, как и оснований для признания ответчиков виновными в произошедшем дорожно-транспортным происшествии. Кроме того, материалами дела подтверждено, что участок дороги, где произошло указанное ДТП, обозначен знаком "Скользкая дорога", однако истец осуществлял движение со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения. Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее состояние дороги не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку потеря устойчивости автомобиля стала следствием действий водителя и обоснованно постановил указанное выше решение. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дороги, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, которые соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании отвечающей требованиям процессуального закона оценке доказательств. Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии оснований для возложения на