новое рассмотрение. Решением суда от 04 сентября 2017 года иск общества удовлетворен в полном объеме. Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку ФИО1 (виновник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)) в качестве третьего лица к участию в деле не привлечен, а привлечено ненадлежащее третье лицо – ФИО1, вследствие чего нарушено право регресса администрации к лицу, причинившему вред (ФИО1). Кроме того, администрация указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления компании о взыскании с администрации 25 783 руб. 59 коп. страхового возмещения по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, придя к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области. Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – ТУ Росимущества). Этим же определением суд заменил ненадлежащее третье лицо – Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области надлежащим – Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен частично. С Войсковой части № 3478, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Жилсервис ТДСК»
жалобе просит изменить судебный акт в части взысканного размера судебной неустойки и удовлетворить требования в первоначальном размере, указывая на необоснованное снижение судом размера присужденной судебной неустойки. ПАО «ФСК ЕЭС» просит отменить судебный акт первой инстанции в полном объеме, удовлетворить первоначальный иск ПАО «ФСК ЕЭС» и отказать в удовлетворении встречного иска АО «ЛОМО». ПАО «ФСК ЕЭС» указывает, что суд при вынесении судебного акта вышел за пределы исковых требований истца по встречному иску, судом привлечено ненадлежащее третье лицо – ООО «РСК РЭС» (ИНН <***>), в то время как представленный в материалы дела договор заключен с иным юридическим лицом – ООО «РСК РЭС» (ИНН <***>), судом нарушены пункты 8, 8(1), 13(1), 21, 25(4), 41-42 Правил технологического присоединения, регулирующие порядок заключения договора между сетевыми организациями, а также порядок обращения заявителя в ближайшую сетевую организацию. Истец также указывает на неопределенность и неисполнимость решения суда, что противоречит пункту 11 Постановления Верховного суда Российской Федерации от
с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, принадлежащим ООО «КДСП «Селигер» и образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, не может изменить координаты принадлежащего ему земельного участка, поэтому обратился с настоящими требованиями в суд. Определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено процессуальное положение администрации МО «Сорожское сельское поселение» с третьего лица на соответчика, в качестве соответчика по иску ФИО1 привлечена ФИО3, заменено ненадлежащее третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области надлежащим федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ФГБУ «ФКП Росреестра»). Определением Осташковского городского суда Тверской области от 17 марта 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО-14, заменено процессуальное положение ФИО-12 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
результатам следствия похищенный автомобиль был обнаружен и изъят, установлена его принадлежность ФИО2 Постановлением следователя от 17.04.2020 автомобиль возвращен истцу. Виновное в хищении автомобиля лицо не установлено. После получения транспортного средства истец обнаружила, что по данным паспорта транспортного средства собственником автомобиля является ответчик на основании договора купли-продажи от 11.01.2019. На дату заключения договора автомобиль находился в угоне, истец договор купли-продажи не заключала и не подписывала. Определением суда от 19.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащее третье лицо Отделение регистрации Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве заменено на надлежащее - Межрайонный отдел технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела
размера оплаты каждому – по 1/3; обязать ООО «Управляющая компания «Николаев и партнеры» заключить отдельные соглашения с собственниками ФИО3, ФИО4 и ФИО2 и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья – квартиры по адресу: <адрес>; обязать МП «Теплосети» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы. Суд, учитывая, что интересы несовершеннолетнего ФИО2, как сособственника <адрес>, затрагиваются, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, а также заменил ненадлежащее третье лицо МП «Теплосети» на надлежащего ответчика МП «Советсктеплосети». Кроме того, заменил ненадлежащее третье лицо Управляющая компания «Николаев и партнеры» на надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Николаев и партнеры». Истец ФИО3 за извещением, направленным в его адрес, в почтовое отделение не явился. Ранее в судебном заседании поддерживал свой иск по основаниям, изложенным в нем. При этом пояснял, что он, поступающие от МП «Советсктеплосети» квитанции на его имя, оплачивает полностью. Готов оплачивать долю платежей, причитающихся на
истец со своими несовершеннолетними детьми является собственником спорного жилого помещения (по ? доли в праве у каждого), право собственности зарегистрировано 05.10.2017. Истец разрешила ответчику зарегистрироваться в жилом помещении, так как ФИО2 это было необходимо для оформления пособия на детей. ФИО2 обещала через пару месяцев сняться с регистрационного учета, но не сделала этого. Ответчик в указанном жилом помещении никогда не проживала, не вселялась, ее личных вещей в квартире не имеется. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащее третье лицо – Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> заменено надлежащим – МО МВД России «Осташковский». В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Представитель третьего лица МО МВД России «Осташковский» на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, о причине неявки своего представителя не сообщили. Ответчик ФИО2 о
