ФИО1 о взыскании штрафа и неустойки, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с администрации Адлерского внутригородского района города Сочи (далее - администрация) 711 850 рублей 43 копеек задолженности по договору, 6460 рублей 04 копеек неустойки, 18 380 рублей госпошлины, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Администрация заявила встречные требования о взыскании с предпринимателя 71 767 рублей 32 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение работ и 582 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ (уточненные требования). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, по первоначальному иску с администрации в пользу предпринимателя взыскано 711 850 рублей 43 копейки задолженности, 6460 рублей 04 копейки неустойки, а также 58 380 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя 582 рублей
освидетельствованию, а также нарушение им порядка сдачи работ (обязательство подрядчика направить письменное подтверждение о готовности работ к сдаче заказчику не исполнено), учитывая наличие возражений заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ, а также выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором и не согласованных с заказчиком, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ по договору и удовлетворении встречного иска о взыскании с подрядчика штрафа за ненадлежащее выполнение работ . Доводы общества о наличии препятствий к выполнению работ со стороны заказчика, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
от 13.08.2016; в ходе проверки комиссией зафиксированы нарушения; составлен акт проверки от 13.08.2016 и предъявлен исполнителю; акт подписан исполнителем без замечаний к указанным в таком акте нарушениям. Помимо изложенного администрация указывает, что расчет, произведенный апелляционным судом, является неверным, а представленный им в суд первой инстанции расчет стоимости фактически оказанных услуг по контракту, проверенный и принятый судом, обоснованным. Заявитель также не согласен с выводами апелляционного суда по возврату обеспечительного платежа за вычетом штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту, неверным и необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению администрации, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречного иска о начислении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту неправомерные, сделанные с нарушением норм ст. 330 Гражданского кодекса <...>, 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. Поскольку принятым по настоящему делу постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено на основании п. 1, 4 ч.
5.2 договора). В обоснование искового заявление истец указал, что ответчик направил ему информационное письмо об обязанности предоставления истцом исходной документации, а именно - слоев с координатами контуров образуемых участков, но как полагает истец, Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и календарным планом (Приложение № 2 к договору) именно на ответчика возложена обязанность по получению исходно-разрешительной документации. Поэтому 08.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0588 об оплате пеней, штрафа за ненадлежащее выполнение работ по договору. В ответе на претензию (исх. № 21 от 06.05.2020) ответчик считает, что у истца отсутствуют какие- либо основания для требования штрафа и пени, и повторно предлагает заключить соглашение о расторжении договора на условиях ответчика. Не согласившись с доводами ответчика, истец повторно направил требование об уплате штрафа и неустойки за ненадлежащее выполнение работ по Договору № 386/6 от 10.04.2020 (исх. № 0646 от 14.05.2020) Результат работ по первому этапу истцу предоставлен не
от 14.10.2019) допущена опечатка в отношении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку вместо 3 454 000 руб. указано 4 354 000 руб., поэтому общая сумма субсидиарной ответственности ответчика составляет 8 640 000 руб., а не 10 440 000 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика ООО «Гарант» доведено до банкротства, а денежные средства, полученные от кредитора использованы на строительство дома по договору подряда; вопреки утверждениям кредитора, дом фактически достроен, а ненадлежащее выполнение работ не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а дата объективного банкротства не определена; кредитором избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку в рамках дела о банкротстве последний не оспаривал сделки должника и не взыскивал денежные средства в конкурсную массу; решение суда общей юрисдикции
данное решение направлено по почте заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному в муниципальном контракте, 12.07.2021 направлено по электронной почте и размещено в единой информационной системе во вкладке «дополнительная информация о закупках, контрактах». Истец с решением заказчика не согласился, что и послужило поводом для обращения с настоящим с исковым заявлением в суд. Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ . Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества и наличии оснований для взыскания с общества суммы штрафа за ненадлежащее выполнение работ. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие
(претензию) по возмещению незаконно израсходованных средств и уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; при неисполнении направленных требований (претензий), по истечению предусмотренного законодательством 30-ти дневного срока (ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №95-ФЗ), направить исковые заявления по вышеуказанным вопросам в Арбитражный суд. - Департаменту городского хозяйства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принятьисчерпывающие меры по взысканию штрафа в сумме 229 171,80 рублей (2 291 718,00 * 10%) за ненадлежащее выполнение работ по строительному контролю с исполнителя КФ ФАУ «РосКапСтрой», а именно: направить в адрес исполнителя КФ ФАУ «РосКапСтрой» требование (претензию) по уплате штрафа за ненадлежащее выполнение работ по строительному контролю; при неисполнении направленного требования (претензии), по истечению предусмотренного законодательством 30-ти дневного срока (ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №95-ФЗ), направить исковое заявление по вышеуказанному вопросу в Арбитражный суд. - Департаменту городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым в срок до 26.05.2023,
№ 2-667/2022 64RS0047-01-2022-000099-75 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2022 г. г.Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре судебного заседания Гончаровой И.С., с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных за ненадлежащее выполнение работ , неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных за ненадлежащее выполнение работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что г. был заключен договор подряда постройки дачного дома № № с ИП ФИО4, согласно которого, он принял на себя обязательство по постройке дачного дома заказчику ФИО3
следующие вопросы: 1. Определить причину залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. Соответствуют ли оконный блок ПВХ, установленный в квартире №, расположенной в многоквартирном доме № по улице <адрес>, действующим строительно-техническим нормам и требованиям ГОСТ на данный вид изделия? 3. Соответствуют ли работы по монтажу оконного блока ПВХ, установленного в квартире №191, расположенной в многоквартирном <адрес>-В по <адрес>, требованиям нормативно-технической документации? 4. При установлении несоответствий, определить причины их возникновения ( ненадлежащее выполнение работ по установке окон, ненадлежащее качество самих окон, ненадлежащая эксплуатация жилого помещения и др.)? 5. В случае выявления недостатков, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению, исходя из требований проектной документации на дату проведения экспертизы? 6 Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ внутри квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место в 12-ДД.ММ.ГГГГ? Экспертиза проведена в ООО «Стандарт Оценка», экспертом ФИО5, имеющим высшее образование. Прошедшим переподготовку в сфере «промышленное и гражданское
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Сосновоборский районный суд Пензенской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года р.п. Сосновоборск Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пиуновой Т.В. при секретаре С* рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск гражданское дело по иску Д* к Л* о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда и иску Л* к Д* о взыскании убытков с подрядчика за ненадлежащее выполнение работ , возмещение морального вреда УСТАНОВИЛ: Д* обратился в суд с иском к Л* и в обосновании своего иска ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он проводил работы по внутренней отделке квартиры М* по адресу: . Ответчица Л*, из , посмотрев на качество производимых работ, также попросила его провести работы по внутренней отделке ее квартиры. Поскольку стоимость работ в размере тыс. рублей была оговорена сразу, смета не составлялась. По взаимному соглашению он
