доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, Арбитражным судом Ставропольского края приняты уточнения заявленных требований общества, согласно которым оно просило произвести замену ненадлежащегозаинтересованноголица : управление на надлежащее заинтересованное лицо – инспекцию, признать недействительными решения инспекции от 09.08.2019 №№ 191, 192, 193, а также об обязании возвратить обществу 880 384 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за I, II, III кварталы 2015 года. При этом судом отказано управлению в исключении его из числа заинтересованных лиц. Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций следует
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013 № 153, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств фактического владения истцом спорным имуществом; предъявления иска к ненадлежащему ответчику обществу «КостромаБизнесСтрой», а также из того, что предприниматель не является заинтересованнымлицом , имеющим право на оспаривание сделки купли-продажи помещения. Суды указали, что в соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на объект площадью 473,6 кв. м на момент рассмотрения спора зарегистрировано за ФИО2, в связи с чем, требование о признании права отсутствующим предъявлено к обществу «КостромаБизнесСтрой» как к ненадлежащему ответчику. Поскольку предприниматель не являлся собственником или законным владельцем проданного ФИО2 помещения, не обладал правом на получение такого помещения в
г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительным производствам от 03.11.2011 № 22252/15/59007-ИП, от 28.03.2012 № 101194/15/59007-ИП и № 101189/15/59007-ИП, выразившегося в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 от 12.11.2015 о наложении ареста на имущество ООО «Багира», в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 от 12.11.2015 о наложении ареста на имущество ООО «Багира». Заявление ИП ФИО1 судом рассмотрено по правилам ст. 47 АПК РФ и удовлетворено. Ненадлежащее заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 заменен на надлежащее - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала требования уточненного заявления. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При
который осуществлял заботу о нем и тем самым ограничил его право на общение, нарушив его права как заключенного. Просит признать данное сообщение, не соответствующим закону, а его конституционное право нарушенным. Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда признать несоответствующим закону, а право заявителя нарушенным. Указывает на несоответствие закону выводов суда, обращает внимание, что по делу указано ненадлежащее заинтересованное лицо , в жалобе им указаны другие нарушения его прав, в т.ч. применение цензуры, нарушение тайны переписки и ограничении общения, в том числе с супругой ФИО9, хотя в жалобе эти обстоятельства им указаны. Указывает о нарушении требований ст.13, 185,186, 299 УПК РФ. Просит постановление суда отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции: - заявитель требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; - прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Заслушав стороны, проверив
закон № «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ». На основании изложенного И.В.И., В.В.А., М.С.А. просили привлечь Главу муниципального образования «<адрес>» П.В.А. к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий при изменении статуса <адрес>, признать недействительным решение <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении статуса городского населенного пункта - рабочий <адрес> УР на статус сельского населенного пункта. В качестве заинтересованного лица первоначально был указан П.В.А. как физическое лицо. Впоследствии заявители заменили ненадлежащее заинтересованное лицо П.В.А. как физическое лицо на надлежащее П.В.А., как Главу МО «<адрес>». В ходе рассмотрения дела И.В.И., В.В.А., М.С.А. уточнили свои требования и просили привлечь Главу МО «<адрес>» П.В.А. к ответственности за превышение должностных полномочий и введение в заблуждение депутатов <адрес> Совета депутатов при изменении статуса <адрес>, признать недействительным решение <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении статуса городского населенного пункта - рабочий <адрес> УР на статус сельского населенного пункта. Судом дело принято
являются стабильными, поскольку работает по договорам с частными лицами и предприятиями, денежные средства поступают на счет нерегулярно; расходы, связанные с его жизнедеятельностью, составляют не более ... руб.; других источников дохода не имеет; <ДАТА> единолично понес значительные денежные затраты, связанные с ремонтом и обслуживанием грузового автомобиля и прицепа в размере ... руб. Просил суд предоставить ему рассрочку исполнения определения суда сроком на ... месяцев. Определением суда от <ДАТА> в связи с изменением фамилии заменено ненадлежащее заинтересованное лицо - ФИО2 на надлежащее -ФИО3 В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что в связи с несением расходов на ремонт, горюче-смазочные материалы, обслуживание автомобиля и прицепа выплачивать большую сумму в счет погашения долга ФИО1 возможности не имеет. В судебном заседании ФИО3 с требованиями не согласилась, указав на наличие у ФИО1 стабильного дохода, который позволяет ему погашать долг в большем размере. Также указала на то,
удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое решение, считает, что судом были нарушены процессуальные нормы и право истца на судебную защиту, поскольку истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с отзывами ответчика и третьих лиц, протоколами судебных заседаний, суд не направил истцу определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не разъяснил его права, не истребовал и не исследовал доказательства, об истребовании которых ходатайствовал истец, не разрешил вопрос о лицах, участвующих в деле, привлек ненадлежащее заинтересованное лицо - , тогда как истец заявлял о привлечении к участию в деле Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Из решения суда не понятно, какие требования заявлены истцом - о взыскании упущенной выгоды или морального вреда. Выводы суда о том, что направленное истцом письмо было оплачено администрацией и упаковано в ее конверт, а также о том, что виновные в пропаже отправленного в Европейский суд по правам человека письма не установлены,
