и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества и ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, восстановил указанный срок, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 606,
обществом не выполнялись, просрочка исполнения обязательства общества по оплате арендной платы являлась значительной (более двух раз подряд), что явилось существенным нарушением ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств, после получения уведомления о расторжении договора обществом в разумный срок не приняты меры по устранению нарушения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и неустойки, расторжения договора и возложении обязанности возвратить арендованное имущество. Доводы общества о том, что оно было ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также наличии иного договора аренды были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам в связи с нарушением почтовой организацией требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018), в связи с чем признал предпринимателя ненадлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 117 Кодекса, удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию
местной аппаратной установки гидрокрекинга тит.ЗНО, здание подстанции с местной аппаратной установки производства водорода тит.4110», расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, промзона, а генподрядчик обязался принять результаты указанных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате результата работ, выполненных в рамках заключенного договора, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с вышеназванными требованиями. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 исковое заявление общества «СМУ «Юг» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-181305/2020, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 22.10.2020. Суд первой инстанции, посчитав, что стороны надлежащим образомизвещены о дате и времени предварительного судебного заседания, а дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному разбирательству, 22.10.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции. Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702, 711,
участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Довод кассационной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя: <...>, не может быть принят во внимание, поскольку согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), Датиашвили Н.С. по указанному адресу был зарегистрирован с 03.10.2012 по 06.08.2019, данный адрес указан истцом в иске и по нему Эвинян С.А. направил копию иска ответчику, суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установив, что ответчик не извещен надлежащим образом, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а при проведении предварительного судебного заседания, установив, что Датиашвили Н.С. извещен о времени и месте проведения судебного заседания, принял решение по существу. Учитывая, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат
копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2016 по 09.06.2016 в сумме 6891 рублей 03 копеек. Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 687 рублей. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, либо удовлетворить частично. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Полагает, что срок исковой давности пропущен. Возражает против расчета истца по площади и кадастровой стоимости. Считает, что истец не является собственником участка и потому оснований для взыскания 1102 ГК РФ не имеется. Кроме того, полагает, что фактическое пользование земельным участком ответчиком не доказано, поскольку ИП ФИО2 сдал помещение в аренду ООО «Пив и Ко Ритейл». В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
280 342 руб. 95 коп., из которых: 1 125 742 руб. 85 коп. долга за период с 01.08.2016 по 26.04.2017, 154 600 руб. 10 коп. неустойки за период с 10.08.2016 по 26.04.2017. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44888/2016. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не
Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было исследовано дополнительное соглашение №1 от 06.12.2016, в соответствии с которым изменилась стоимость и срок изготовления поставляемого по договору оборудования. Обращает внимание, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении отказано в связи со следующим. В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса
фактической оплаты суммы основного долга, расторжении договора аренды №69000645 от 18.12.2014 и выселении ответчика из занимаемого встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, кадастровый номер 66:41:0108073:1253, площадью 13,2 кв.м. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Полагает, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В апелляционной жалобе ответчик заявил письменное ходатайство
2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Перммонтаж» не имеет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №007-03И от 03.02.2003 за период с 01.01.2008 по 31.01.2008. Ссылается, что 16.07.2008 на момент выкупа арендованного земельного участка, ООО «Перммонтаж» не имело задолженности перед истцом. Полагает, что он был ненадлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела. Обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. 06.02.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со
на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области от 09.08.2010 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные решения, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на свою невиновность в совершении данного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, что было нарушено его право на защиту, поскольку он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, на нарушения при составлении протоколов. Изучив представленные материалы об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Материалами дела подтверждается факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. (л.д.2) Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское
рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, указывает на то, что: - за рулем автомашины он не находился, в момент остановки был на заднем пассажирском сиденье; - показания сотрудника полиции П.Д.А. основаны на догадке и домысле; - он был ненадлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года в 00.05 часов водитель ФИО1, находясь у дома №. . по ул……………. в г.Иваново и управляя автомашиной марки «Шевроле Лачетти», регистрационный знак ……….. регион, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ,
000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно: он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судьей районного суда данный довод оставлен без внимания. Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление
