Ненадлежащий административный истец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если тот докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными ссылки административного истца на противоречие подпункта 7.2.1 пункта 7.2 РРП ГА-90 положениям статей 14 и 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку закон освобождает

и безопасности государства. Федеральный закон № 46-ФЗ, наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022 году полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. Пункт 1 Постановления устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ. Вопреки доводам административных истцов , оспариваемая норма не противоречит гражданскому законодательству, законодательству о долевом строительстве и не нарушает права участников долевого строительства. Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и

услуг и поставке коммунальных ресурсов, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца. Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, по-иному регулирующих вопросы изменения размера платы за коммунальный ресурс в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядка установления факта нарушения качества коммунальной услуги, которые могли бы вступить в противоречие с оспариваемыми нормами, не имеется. Оспариваемые нормативные положения изложены понятным и доступным образом, отвечают критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускают неоднозначного толкования при их применении, а потому не могут расцениваться как нарушающие права административного истца . Представленное суду заключение специалиста о наличии смысловых противоречий в оспариваемых положениях не свидетельствует об их незаконности. Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет

Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом, лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. Таким образом, в рассматриваемом случае оказать воздействие на субъект, нарушающий лицензионные требования, в том числе, путем приостановления, аннулирования лицензии может только Минприроды РСО-Алания. Заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в указанное министерство и, в случае непринятия контрольных мер, обжаловать бездействие министерства. Заявитель является ненадлежащим административным истцом по требованию о приостановлении, прекращении действия лицензии или аннулирования лицензии ООО "Ривьера". руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленного требования отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. СудьяЗ.ФИО5

по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, обязанность по оплате штрафных санкций за правонарушения возлагается на подрядчика. Пунктом 13.18 контракта установлено, что в случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа, а также в случае причинения ущерба третьими лицами, в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, в случае взыскания данного ущерба с заказчика. Таким образом, возмещение убытков в случае привлечения заказчика к административной ответственности прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами спора контракта. Вопреки доводам ответчика, установленные контрактом условия и фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что истец привлечен к ответственности за нарушение обязанности по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в рамках спорного контракта. Подписание между сторонами актов приема-передачи оказанных услуг без возражений, не препятствует обращению с требованиями о возмещении убытков при их

в приложении №1 к контракту «Состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры объекта содержания)». Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи на содержание, форма которого приведена в приложении №2 к контракту (п.2.2. контракта). Истец указал, что в период действия контракта в отношении ФКУ УПРДОР «Прикамье» был вынесен ряд постановлений по делам об административных правонарушениях. Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика, истец был привлечен к административной ответственности, а взысканные суммы штрафов являются его убытками, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в общей сумме 510 000 руб. (претензия от 25.12.2020 № 10/7203). Кроме того указано, что Учреждением ведется ежедневный мониторинг за состоянием автомобильных дорог, в т.ч. дорожного покрытия, и принимаются соответствующие меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, в силу п. 7.3.4 контракта выдаются предписания в адрес исполнителя об устранении дефектов содержания. 12.03.2020 и 13.03.2020 в

исполнены надлежащим образом, соответствующие акты истцом подписаны, услуги оплачены в полном объеме, замечаний заказчик не имел. Считает, что в настоящем деле с учетом всех обстоятельств истец вправе требовать только компенсации убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ по контракту, право регрессного требования о взыскании выплаченного ущерба третьему лицу у истца не возникло. Отмечает, что срок исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве работ по контракту от 29.10.2018 № 44/18 истек. По мнению заявителя привлечение истца к административной ответственности само по себе не доказывает ненадлежащее исполнение ответчиком контрактов, не образует причинно-следственную связь между обязательством истца содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии и договорными обязательствами ответчика в рамках муниципальных контрактов. Полагает, что совершение истцом противоправных действий, повлекших привлечение к административной ответственности, не образует право регрессного требования к ответчику. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя

переводе земельного участка из состава территориальной зоны Р-1 в состав территориальной зоны Ж-1 в связи с несоответствием предложения Генеральному плану г.о. Самара. Полагает, что решение Думы г.о. Самара от 29.12.2020 № 45 представляет собой не принятие изменений в ранее действующие Правила застройки и землепользования, а принятие в новой редакции Правила застройки и землепользования. В данном случае Думой г.о. Самара не учтен вид разрешенного использования земельного участка. Определением суда от 17.09.2021, вынесенный протокольной форме, ненадлежащий административный истец ФИО5 (после заключения брака 14.07.2021 ФИО1) заменена на надлежащего административного истца ФИО1 Административный истец ФИО1 (ФИО5) поддержала заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, уточнении к иску и письменных пояснениях. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, уточнении к иску и письменных пояснениях. Представитель Думы городского округа Самары ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на

Республике Хакасия ФИО2, ФИО3 по исполнительному производству № в части непринятия своевременных мер к возврату должнику ФИО1 арестованного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В удовлетворении остальной части административного иска отказать. В апелляционной жалобе судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Ссылаясь на доводы и основания возражений, поясняют, что ФИО1 ненадлежащий административный истец по делу, так как не является собственником спорного автомобиля. Указывают на нарушения норм процессуального права: на рассмотрение дела без привлечения заинтересованного лица – ответственного хранителя арестованного имущества М.Д.; необеспечение возможности своевременного ознакомления с материалами дела. Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного

юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона, пришли к правильному выводу, что общее число недействительных подписей в подписных листах в поддержку самовыдвижения ФИО1 составило 9 подписей (1+5+3), а общее число достоверных подписей – 5, что было явно недостаточно для регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты при необходимом количестве 10 подписей. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что административный истец ФИО2 ненадлежащий административный истец по делу со ссылкой на пункт 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае требования заявлены одним кандидатом против другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, в целях его исключения из избирательного процесса, суд обоснованно исходил из того, что связан

<адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционных жалобах Правительство Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просят отменить решение от 23 мая 2023 года в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исков. Так, Правительство Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указали, что АО «Центавра» ненадлежащий административный истец , поскольку не является правообладателем земельных участков с кадастровыми №, №, № или каких-либо объектов, расположенных на перечисленных земельных участках. Оспариваемым нормативным правовым актом права АО «Центавра» не нарушены, т.к. установленный Проектом планировки территории вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми №, №, № и функциональное назначение объектов капитального строительства, планируемых к размещению на них, соответствуют видам разрешенного использования территориальной зоны ТД1-2, в границах которой располагаются земельные участки, как на дату принятия исходного

путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Окуловского районного суда от 21.10.19г. по <данные изъяты> окончательно: 6 мес. 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор обжалован в апелляционной инстанции. Дата рассмотрения апелляционной жалобы назначена в Окуловском районном суде на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель административного истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО1 отказалась от административного искового заявления в связи с утратой интереса к спору как ненадлежащий административный истец . Принимая во внимание, что отказ от административного искового заявления не противоречит закону, ст.46 КАС РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст.194, 195 КАС РФ административному истцу понятны, то суд считает возможным принять отказ от административного иска. В соответствии со ст.ст.194, 195 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Руководствуясь ч.3 ст.157, ст.ст. 194, 195, 198,