Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор. 41. Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). 42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 43. Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу
законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исследованные обстоятельства возникновения заемных обязательств признаны судами не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для установления основанного на них требования к находящемуся в банкротстве должнику. Предъявлением в суд общей юрисдикции ненадлежащего иска прерывания и приостановления течения срока исковой давности не происходит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№2-1158/2019) указывает, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон. Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске . При названных обстоятельствах доводы заявителей кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7
года, предписания должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, постановления о назначении административного взыскания, акты комиссионного контрольного осмотра автомобильных дорог от 14.06.2017, 29.04.2017, 08.08.2017, 16.08.2017 о неудовлетворительном эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Кроме того, обязанность общества по содержанию автомобильных дорог закреплена в техническом задании, являющимся приложением к контракту, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом взятых на себя обязательств в рамках контракта. Суды признали, что учреждением доказано ненадлежащее исполнение обществом обязательств при исполнении контракта, поэтому удовлетворили встречный иск о взыскании с общества штрафа по пункту 8.4 контракта. Обществом подтверждено выполнение работ на 6 187 347 рублей. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями
были направлены на сокрытие имущества от кредиторов, и даже если учредитель не имел намерения участвовать в обществе и реализовывать свои обязательственные права по отношению к нему, его действия по учреждению общества были сделаны с участием второй стороны учредительного договора ФИО5 Поскольку именно учредительный договор в этом случае носил бы притворный характер, он и должен был быть оспорен как по мотивам притворности, так и, возможно, как антисоциальная сделка. Поэтому и в этом случае истцом заявлен ненадлежащий иск (как с точки зрения требования, так и с точки зрения непривлечения надлежащего ответчика). Дарение имущества несозданному обществу невозможно. Такая сделка не могла состояться и быть исполненной. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что судом первой инстанции не выполнены требования процессуального законодательства о необходимости выяснения всех фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9, статьи 133, 135, 168 АПК РФ). Так, в материалах дела имеется договор аренды спорного здания (том 2 листы дела 68-73). Применяя реституцию,
решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец скрыл от ответчика факт своего обращения в арбитражный суд, при этом Арендодатель - ООО «Авангард-А» заверял ООО «ТЭМП» о том, что будет ожидать выплаты задолженности в размере, подписанных ответчиком платежных документов до марта 2015 года. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в силу норм статей 128, 129 АПК РФ не должен был рассматривать ненадлежащий иск недобросовестного истца. Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Авангард-А» не поступал. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ
на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество не может разрешаться путем признания права отсутствующим, а может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по настоящему делу не доказано ни одно из условий, позволяющих его привести к удовлетворению иска, истцом избран ненадлежащий иск для защиты права. В обжалуемом решении указано, что цель истца заключается в корректировке государственного реестра недвижимости, в связи с чем истцу надлежало обращаться с иском либо об установлении границ земельных участков, либо с иском об исправлении реестровой ошибки. Прежде всего, истцу надлежит скорректировать реестр, определить координаты наложения границ спорных земельных участков на земельные участки лестного фонда, определить экспертным путем (путем судебной экспертизы) площадь и границы наложения. По результатам судебной экспертизы скорректировать реестр, внеся сведения
размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании не исследованы какие-либо материалы, подтверждающие стоимость имущества ФИО1, на которое дано разрешение о наложении ареста. В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник Антонов И.Н. поддержали доводы жалобы, указали на то, что представленные материалы не содержат сведений о принятии следователем решений о признании потерпевшим и гражданским истцом, о размере вреда и его причинении <данные изъяты>, в связи с чем прокурором заявлен ненадлежащий иск ; суду следовало рассмотреть вопрос о наложении ареста на имущество обвиняемого по правилам гражданского судопроизводства, а не в рамках ст. 165 УПК РФ; квартира обвиняемого, приобретенная им в прошлом, никакого отношения к делу не имеет, и наложение ареста на его имущество является способом воздействия на него и его семью. Защитник Антонов И.Н. также представил копию справки следователя ФИО9 по уголовному делу от 15 февраля 2017 года, из которой следует, что никто из представителей Федерального
требования поддержал в полном объеме, пояснив, что между ним и ООО «Портал-Групп» было заключено трудовое соглашение для выполнения конкретных работ, после выполнения работы начальник участка составил акт приемки выполненных работ, но заработная плата не была выплачена, ему пришлось занимать деньги, он ходил, просил заработанные деньги, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Представитель ответчика ООО «Портал-Групп» Д***, действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что истец подал ненадлежащий иск , имеют место гражданско-правовые отношения, правоотношения необходимо рассматривать как вытекающие из договора подряда, истец никогда не состоял с ООО «Портал-Групп» в трудовых отношениях, представлены акты ООО «Портал-Подряд», это разные организации, акты не соответствуют установленным требованиям, не подписаны руководителем, с М*** был расторгнут трудовой договор из-за утраты доверия. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Портал-Групп» в
тогда истец и ФИО6 потребовали возврата денег от ответчика и обратились в полицию. Итогом разбирательства был отказ в возбуждении уголовного дела. Ответчик никого не хотел обманывать. Со стороны ответчика сделка была исполнена, истец получила доступ к торговой площади и пользовалась ею, извлекала прибыль, а ответчик получил от истца денежные средства за фактическую передачу договора аренды и фактическое пользование торговой точкой, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика. Считает, что истцом заявлен ненадлежащий иск , поскольку сделка исполнена, фактически деньги переданы ответчику, а истец получила доступ к торговой точке, а вопрос о недействительности сделки – это совершенно иной предмет иска. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
договором поручительства от <данные изъяты>, не обратился в АО «Мосуралбанк» с требованием о передаче ему права требования к АО «ФинЭнергоИнвест» и документов, подтверждающих это право, а банк не передавал истцу право требования к АО «ФинЭнероИнвест» и документы, подтверждающие это право по акту приема-передачи, полагает, что не соблюден истцом также и досудебный порядок урегулирования спора, т.к. истец не предпринял никаких действий по исполнению своих обязанностей, доказательств обратного не представил. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащий, иск не мог быть принят к производству Одинцовского городского суда, что является основанием для прекращения производства по делу, либо вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора иск подлежит оставлению без рассмотрения, либо в связи с заменой ответчика на надлежащего гражданское дело следует передать для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства. Представитель истца возражал, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения, возражал против замены ответчика. Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от
