и не являющаяся участником общества ИНФС по г.Петропавловску-Камчатскому являются ненадлежащими ответчиками на названному требованию. Поскольку ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Камчатский гостиный двор», суд в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает заявленное его представителем признание иска, поскольку другие ответчики, в том числе надлежащий ответчик ООО «Камчатский гостиный двор», не заявили о признании иска. В этом случае принятие судом признания иска ответчиком ФИО3 повлечет нарушение прав других ответчиков по делу. Заявление ответчиков ООО «Камчатский гостиный двор» и ФИО4 о пропуске истцом сроков на обжалование решений не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истец узнала, что ФИО9 не является участником ООО «Камчатский гостиный двор» и о принятых решениях в ноябре 2010 после обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу из выписки из ЕГРЮЛ от 23.11.2010 в отношении ООО «Камчатский гостиный двор». С исковым заявлением истец
несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Расчет средневзвешенной стоимости 2100 акций ОАО «Газпром» ответчиком не оспаривается. Судом первой инстанции установлено, что в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу ФИО3 умер, о чем 05.08.2000г. выдано свидетельство о смерти. ФИО1- истец по настоящему делу является наследницей ФИО3, что подтверждается Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 13. 06.2002г., которым и установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти отца - ФИО3 Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в силу ст. 1110, 1112 ГК РФ в
судебных заседаниях ответчика утверждали, что находятся в этом доме, используя его как магазин. В связи с чем полагает, что ответчики занимают дом незаконно, что препятствует ей в оформлении ее жилищных прав в порядке наследования. В судебное заседание истица и ее представитель не явились, уведомлены, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчица ФИО9 не явилась, уведомлена. Ответчик ФИО1,а также представитель ФИО2 и ФИО1,-ФИО13 требования не признали и суду показали, что истица является ненадлежащим истцом, наследство ею не оформлено, доказательств регистрации права собственности на дом за истицей не представлено. Более того,ответчики имеют постоянное место жительство по месту своей регистрации.Спорный дом ими для проживания никогда не использовался. В этом доме зарегистрировано ООО « », учредителем и директором которого является ФИО1. ФИО9 работает в этом обществе бухгалтером. Спорный дом всегда использовался под автомагазин. Ныне дом закрыт, его территория охраняется сторожем ООО « », так как в нем размещен склад автозапчастей. Личных
г. произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего ответчика ФИО4. Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Тербунский районный суд Липецкой области. Определением Тербунского районного суда от 03.06.2021 года данные гражданские дела - №2- А96/2021, №2- А99/2021, - №2- А108/2021, №2- А110/2021, №2- А111/2021, №2- А122/2021, №2- А124/2021, объединены в одно производства для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №2-А96/2021. В судебное заседание представители истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковых заявлениях представители истца просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик ФИО2, она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора, исковые требования не признала, указывая на то, что она в наследство на имущество, умершего
практике по делам о наследовании» не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика по правилам ст.41 ГПК РФ судом первой инстанции не рассматривался. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст.1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство , и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
смерти наследодателя П.А.В. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство , и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи
