коп. прекращено в связи с принятием отказа от иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что: 1) собственником пострадавшего автомобиля является иное лицо – ФИО3, а не указанное в извещении о ДТП – ФИО1, в связи с чем, последний является ненадлежащимпотерпевшим и не имеет права на страховую выплату; 2) ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с чем, исходя из пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, максимальный размер страховой выплаты не может превышать 50 000 руб.; 3) истцом нарушен порядок обращения к страховщику за страховой выплатой, поскольку автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана стоимость проведения экспертизы. Представитель ООО «РСАвто» в судебном заседании
16.10.2023 отменить, а решение от 09.05.2023 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую правовую оценку взаимоотношениям сторон применительно к действующему законодательству и представленным Обществом доказательствам неисполнения Предпринимателем принятых обязательств по договору. В своих отзывах предприниматель и Общество выразили несогласие с доводами кассационных жалоб оппонента. В судебном заседании представители Общества и предпринимателя поддержали доводы своих кассационных жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (далее - СТОА) № 7322/00356, по которому исполнитель обязуется по направлению заказчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) осуществлять ремонт транспортных средств (далее - ТС), принадлежащих потерпевшим , с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО, и получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался
что показания этих свидетелей, как из них следует, являются предположениями, в то время как суд проигнорировал, не отразил в приговоре и не дал оценку показаниям свидетеля защиты Ц., которые говорят о том, что Белоус не мог предположить и не предполагал, что полученное им удостоверение мастера спорта является подложным, а заместитель начальника кафедры физподготовки Академии мог предложить ему что-нибудь незаконное. Кроме того, защитник Белоуса отмечает, что по ее мнению, при производстве по делу был привлечен ненадлежащий потерпевший , так как Академия, как следует из показаний представителя потерпевшего, является лишь получателем, но не распорядителем бюджетных средств, а денежные средства, подлежащие выплате военнослужащим поступают из Федерального бюджета, в связи с чем Академия не может представлять интересы Российской Федерации, в том числе в качестве потерпевшего по уголовным делам. В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Антонян К.А. государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции ФИО3, давая оценку изложенным
где произвели незаконную вырубку, путем спиливания при помощи ножовок 21 штуку сырорастущих деревьев хвойной породы - сосна, и при погрузке деревьев в вышеуказанный автомобиль были задержаны сотрудниками полиции. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении. В судебном заседании суда первой инстанции, осужденные Зубкова В.М. и Гончаров М.Н. вину в совершенном преступлении не признали. В апелляционной жалобе адвокат Болычева О.В. в интересах осужденной Зубковой В.М. указывает, что в данном уголовном делу был привлечен ненадлежащий потерпевший ; не установлен объем древесины хвойной породы сосна, вменяемый подсудимым; суд не мог положить в основу обвинительного приговора расчет размера вреда, причиненный в виде незаконной вырубки новогодней сосны, основанный на Приказе Председателя Гослесхоза СССР, так как указанный приказ в судебное заседание представлен не был; расчет объема лесного ресурса не может быть применен по представленной сортиментной таблице, так как проходящие по материалам сосны не подходят по показателям, имеющимся в таблице. Кроме того, автор жалобы считает,
подписи ФИО1 в договоре займа с Потерпевший №1; решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ и ст. 303 УК РФ Потерпевший №1 (взыскателя по договору займа) и ФИО8 (взыскателя в результате переуступки права требования Потерпевший №1) принято ненадлежащим должностным лицом – дознавателем, а не следователем Следственного Комитета России; по второму эпизоду обвинения нарушены права потерпевших, поскольку к участию в деле привлечен ненадлежащий потерпевший – ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк», который <ДАТА> переуступил право требования ФИО7 (свидетелю по делу). Полагает, что потерпевшим по второму эпизоду является ФИО7; после ознакомления с материалами уголовного дела, 03.03.2016 года ФИО1 передал дознавателю ФИО13 ходатайство о производстве судебно-бухгалтерской экспертизы и допросе ряда свидетелей. 03.03.2016 года дознавателем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, однако, ходатайство и постановление дознавателя в материалах дела отсутствуют. Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, мотивируя следующим: по первому
так как не имеет даты составления, подписана ненадлежащим лицом, а также в справке указаны различные ставки НДС, что противоречит НК РФ. Кроме того, из показаний представителя потерпевшего Щ.С.И. следует, что ущерб при краже причиняется непосредственно ЗАО «<данные изъяты>», согласно доверенности он представляет интересы ЗАО «<данные изъяты>». Согласно обвинительного акта в случае доведения преступного умысла до конца, ФИО1 причинила был ущерб магазину «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>». Из изложенного следует, что в обвинительном акте указан ненадлежащий потерпевший , что исключает вынесение обвинительного приговора по данному уголовному делу. Осужденная ФИО1 согласна с доводами апелляционной жалобы адвоката, вину не признает. Государственный обвинитель Гущина В.Н. полагает приговор суда законным, справедливым, не подлежащим отмене, так как в судебном заседании тщательно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, на основании которых суд принял законное и обоснованное решение о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы адвоката Якушева А.Н.
