в соответствующие органы или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних либо в иные учреждения; 4) рассматривают в установленном порядке заявления и сообщения об административных правонарушениях несовершеннолетних, общественно опасных деяниях несовершеннолетних, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями или иными законными представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних; (в ред. Федерального закона от 01.12.2004 N 150-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5) участвуют в подготовке материалов в отношении лиц, указанных в пункте 2 статьи 22 настоящего Федерального закона, для рассмотрения возможности их помещения в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел; (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 111-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6) участвуют в подготовке материалов, необходимых для внесения в суд предложений о применении к несовершеннолетним, их родителям или иным законным представителям мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации и
арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мэрия города Магадана ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, которые допустили ошибочную правовую квалификацию обстоятельств спора. Не отрицая совершения бюджетного правонарушения, мэрия утверждает, что вытекающая из него бюджетная мера принуждения применена к ненадлежащему лицу – муниципальному образованию «Город Магадан», в то время как правонарушителем является муниципальное автономное учреждение культуры города Магадана «Центр культуры» (далее – МАУК «Центр культуры»). Заявитель также указывает на нарушение процедуры привлечения к бюджетной ответственности в части ненадлежащего составления уведомления Контрольно-счетной палаты Магаданской области от 30.03.2018 № ГК-1/226 о применении бюджетной меры принуждения. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
образования Барабановский сельсовет, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Не согласившись с указанным выше Постановлением, Администрация Муниципального образования Барабановский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своего требования Заявитель указывает, в частности, на то, что административным органом был привлечен к административной ответственности ненадлежащий правонарушитель , в связи с чем, считает, что Постановление противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы. Административный орган возражает по существу заявленных требований. Представитель административного органа в письменном отзыве на заявление и устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, указывает, что Постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон спора, суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ч.
образования Лапазский сельсовет в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Не согласившись с указанным выше Постановлением, Администрация Муниципального образования Лапазский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своего требования Заявитель указывает, в частности, на то, что административным органом был привлечен к административной ответственности ненадлежащий правонарушитель , в связи с чем, считает, что Постановление противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы. Административный орган возражает по существу заявленных требований. Представитель административного органа в письменном отзыве на заявление и устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, указывает, что Постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон спора, суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ч.
137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 16.07.2021 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции. Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В представленном отзыве Обществом сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащегоправонарушителя . В связи с чем, по мнению ответчика, у Департамента отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, а равно основания для вынесения решения от 02.07.2021 № 0009. Общество не является надлежащим лицом, допустившим совершение правонарушения, поскольку фактически совершено по вине иных лиц, в том числе, должностных лиц, ответственных за контроль соблюдения законодательства РФ на территории Общества. Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания
с заявлением о привлечении предпринимателя Полякова Василия Павловича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2008 № АА 307384 и приложенных к нему материалов. Предприниматель Поляков В.П. в отзыве отклонил заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол составлен с участием продавца Козловой О.А., не являющегося законным представителем предпринимателя. Кроме того, полагает, что протокол составлен в отношении ненадлежащего правонарушителя . В подтверждение представил договор от 13.11.2006. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Определением суда от 10.04.2008 по делу № А13-1818/2008 заявителю предложено представить в суд правоустанавливающие документы на товарные знаки, заверенные надлежащим образом. Определение суда ОВД по Грязовецкому району
дефектов содержания, в соответствии с Техническим заданием. Согласно п. 7.14. контракта ООО «ДОРТЭК» в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров ООО «ДОРТЭК», обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги. Нештатными ситуациями являются неблагоприятные погодные явления. Считает, что Администрация муниципального района «<адрес>» является ненадлежащим правонарушителем . В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других
от снега. За указанное правонарушение постановлением административной комиссии г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из пояснений заявителя следует, что земельный участок многоквартирного жилого дома является общей долевой собственностью собственников помещений дома. В связи с чем, нарушителем является Управляющая компания, с которой у него заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его ненадлежащим правонарушителем и производство по делу прекратить в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно договору управления с собственниками нежилого помещения многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за прилегающую территорию помещения <адрес> возлагается на «Управляющую организацию» (л.д.8-14). Судья считает, что административной комиссией г. Казани принято ошибочное решение в отношении заявителя, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При указанных обстоятельствах судья считает, что постановление административной комиссии г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по
