(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского законодательства, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что в отношении спорного объекта недвижимости между сторонами отсутствует спор о праве, пришли к выводу о том, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты права , которое оно считает нарушенным, в связи с чем отказали в иске. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского законодательства, пришли к выводу о том, что Глава КФХ избрал ненадлежащий способ защиты права , которое он считает нарушенным. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из следующего: спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 находится в федеральной собственности и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением, следовательно, предприниматель, не являющийся правообладателем указанного земельного участка, заявляя требования о признании недействительными результатов межевания данного участка и снятия его с кадастрового учета избрал ненадлежащий способ защиты права , которое он считает нарушенным; понуждение Учреждения к демонтажу сооружений и ограждений, перекрывающих доступ к спорной территории, является излишней мерой, не способствующей выполнению Учреждением возложенных на него действующих законодательством публичных функций по обеспечению безопасности объектов государственной охраны (детского центра). Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании факта отсутствия задолженности по заключенному с региональным оператором договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд) исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы гражданского законодательства, исходил из того, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты права , в том числе и по причине рассмотрения в рамках дела № А12-5565/2023 иска регионального оператора к предпринимателю о взыскании долга по спорному договору и неустойки, где предприниматель вправе приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии у него долга. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или)
реестра требований кредиторов должника, притом, что конкурсный управляющий до настоящего времени не приступил к реализации оставшегося имущества. Поскольку у должника отсутствовали текущие требования кредиторов второй очереди, ФНС считает верным вывод суда первой инстанции о направлении 15% на погашение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что настоящий спор не относится к разногласиям между конкурсным управляющим и ФНС, а также что налоговым органом выбран ненадлежащий способ защиты права , поскольку у ФНС отсутствовала возможность обратиться в суд с ходатайством о разрешении разногласий как на дату поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации залогового имущества, так и до даты распределения средств в пользу залогового кредитора, поскольку денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, перечислялись залоговому кредитору на следующий день после их поступления на расчетный счет, при этом кредиторы, в том числе ФНС, узнали об этом только 26.03.2020 на очередном собрании кредиторов;
– ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) об обязании ответчика произвести перерасчет начисленной ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» платы за водоотведение на общедомовые нужды за период с 01.07.2013 по 31.11.2016 в размере 30881297,00 руб. в связи с неправомерным применением норматива на водоотведение в жилых домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных бытовых вод. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права , так как такой способ защиты гражданского права как право требования перерасчета не предусмотрен ни положениями статьи 12 ГК РФ, ни иными нормативными актами. В данном случае истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования. На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района», в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее
потребителей, в случае ввода ограничения поставки газа по причине задолженности компании по его оплате (уточненные требования). Решением от 22.12.2014 (судья Нигоев Р.А.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что общество в нарушение порядка прекращения или ограничения подачи газа организации-потребителю произвело полное отключение топливно-энергетического ресурса, поставляемого в котельные г. Краснодара и Краснодарского края. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 решение от 22.12.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права . В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания избрала ненадлежащий способ защиты права, несостоятелен, поскольку на момент обращения компании в арбитражный суд поставка природного газа на котельные истца была полностью прекращена. Компания обратилась в суд в целях защиты своих прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
использования участка предпринимателем Яланузяном Г.В. создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций. Указание администрации на то, что фактически земельный участок используется в соответствии с иным основным видом разрешенного использования, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП, подтверждает, что надлежащим способом защиты права является административная ответственность. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права , что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Закона № 437-ФЗ органы публичной власти федеральной
Авдеева Т. П. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Соколова Е. Н. пояснила, что при предоставлении семье квартиры в в 1992 году земельный участок при доме был огорожен забором. Ее семья с момента предоставления квартиры в доме пользовалась земельным участком при доме. До этого момента ее семья пользовалась земельным участком, принадлежащим матери Соколова И. С. по адресу: . Ответчик Соколов И. С., его представители исковые требования не признали, при этом пояснили. Истец выбрала ненадлежащий способ защиты права . Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество. Оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. В судебном порядке зарегистрированное право может быть оспорено в рамках существующих способов защиты гражданских прав. Кроме того указали, что постановлением Главы администрации Костомаровского сельского Совета Щекинского района Тульской области № 55 от 01.10.1992 года Соколову И. С. был выделен земельный участок площадью 0,17
извещен надлежаще. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великоустюгского муниципального района, ООО «ОРБ-сервис» не явились, извещены надлежаще. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области, не явились, извещены надлежаще, в отзывах указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права . Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
