значительно уменьшив стоимость автомобилей, удовлетворили заявленный по делу иск. В соответствии с положениями статей 15, 393, 344 Гражданского кодекса, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановление Пленума № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным ими нормам права, оснований для отмены судебных актов которых не имелось. По мнению суда кассационной инстанции, избрание истцом способазащитыправ залогодержателя в виде передачи предмета залога в собственность лишает его права требовать убытки. Между тем, суд не учел, что поскольку настоящий иск обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору залога, в результате чего у истца и возникли убытки, они подлежат взысканию с предприятия наряду с передачей автомобилей, должное
обязательств», пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав, что истцом избран ненадлежащийспособзащитыправа , иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не доказана вина ответчика в причинении убытков, при этом Обществом пропущен срок исковой давности. Суды исходили из следующего. Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт установил, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:46, занятая кладбищем, составила 15 155 кв. м, из них площадь земельного участка, занятая захоронениями - 13 143 кв. м, площадь, занятая сопутствующей инфраструктурой кладбища, - 2012
с момента получения залогодержателем предмета залога в собственность залог прекращен, суд посчитал об отсутствии оснований для удовлетворения требований залогодержателя о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств. Заявитель в поданной кассационной жалобе указывает о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях норм материального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел положения статьи 393 Гражданского кодекса о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способовзащиты нарушенных прав , предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Полагая, что ответчик как сторона залогового обязательства в соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса, у которого находится заложенное имущество, обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в
правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым решением, ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил материальное право, а именно тем, что указал, что истец применил ненадлежащий способ защиты права собственности на оборудование, и оно подлежит защите путем заявления только виндикационного иска с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 04.09.2007 г. № 3039/07. Истец, заявляя требование о признании права собственности на оборудование, не относящееся к имуществу, сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации, не основывает свои требования на незаконном выбытии этого имущества из его владения, и на применении последствий ничтожности сделок по его приобретению. Требование истца основано на статьях 8, 12
собственности на спорные помещение, решение суда по делу №А29-1624/2012 является необходимым и достаточным основанием для погашения в ЕГРП записи о праве индивидуальной собственности муниципального образования на помещения. Ввиду изложенного отказ в удовлетворении исковых требований в рамках дела №А29-2992/2013 не противоречит закону. Суд второй инстанции считает необоснованной ссылку истца на пункт 3 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 об обязанности суда первой инстанции дать надлежащую правовую квалификацию заявленным требованиям в случае, если истец избрал ненадлежащий способ защиты права собственности . Разъяснения, приведенные в названном пункте, направлены на недопущение отказа в судебной защите права собственности и других вещных прав в случае использования истцом ненадлежащего способа их защиты либо иного неверного правового обоснования заявленных требований. В рассматриваемом случае решением суда по делу №А29-1624/2012 нарушенному праву истца уже дана судебная защита, решение суда по названному делу является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, а потому рассмотренное в деле №А29-2992/2013 требование не подлежало удовлетворению.
– Бахчисарайский городской совет, в подтверждение основания возникновения права собственности представил надлежащий документ (исполненный акт органа государственной власти), эти основания возникновения у муниципального образования права собственности не отпали, в установленном законом порядке названный акт и предшествующие ему акты о праве собственности на это имущество за Республикой Крым не признаны незаконными. В связи с чем, у Госкомрегистра не было установленных законом оснований для отказа муниципальному образованию в государственной регистрации права собственности. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права собственности , так как из установленных обстоятельств следует, что два разных субъекта названные объекты недвижимого имущества считают своей собственностью. При этом, из инвентарного дела БТИ и судебного акта следует, что доказательств создания (строительства) этих объектов не представлено; земельный участок для строительства и эксплуатации этих объектов недвижимости не предоставлялся; из пояснений представителя заявителя следует, что и в настоящее время прав на земельный участок для эксплуатации названных магазинов заявитель не имеет; достоверных доказательств достижения в
давности. Также суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты права, указав, что заявление требования о признании права федеральной собственности должно быть сопряжено с виндикационным иском. Не согласившись с указанным решением, Теруправление Росимущества в Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, заявляет о несогласии с указанием суда на ненадлежащий способ защиты права собственности . В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о неполноте исследования фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, в связи с чем исследовала вопрос о наличии фактического доступа истца к объектам федерального имущества, находящихся на спорных земельных участках. С учетом ходатайства ответчиков судом также были назначены и проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. В суде апелляционной инстанции ответчики - ООО "ЕВРАЗ Южный Стан" и акционерное общество
25 июня 1993 года, адресованном Главе администрации Пудегского сельского совета, ФИО1 просит передать ему в личную собственность земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> га. Таким образом, земельный участок площадью <данные изъяты> предоставлен истцу на основании постановления от 8 июля 1993 года, данное постановление истцом не оспаривается. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права собственности , поскольку сам по себе государственный акт удостоверяет право собственности истца на земельный участок, однако не является основанием возникновения такого права. Соответственно, внесение изменений в государственный акт с учетом постановления о предоставлении земельного участка от 8 июля 1993 года не представляется возможным и нецелесообразно. Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической ошибки при указании площади земельного участка в содержании государственного акта, а факт увеличения
адресу: <...>, на основании договора аренды № ЮА-56 от <дата>, заключенного с Администрацией г.о.Химки. <дата>, т.е. после заключения аренды, право собственности на один из расположенных на данном земельном участке объектов – здание 50:10:0000000:80 столярной мастерской площадью 96,80 кв.м перешло к истцу. Ссылаясь на чинение препятствий со стороны арендатора в проезде к зданию, истец просит признать его соарендатором всего земельного участка с определением ему 9/1000 доли обязательства по оплате аренды. Однако истцом избран ненадлежащий способ защиты права собственности и ошибочно истолкован закон, подлежащий применению в спорных отношениях. По смыслу ст.ст. 216 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проход и проезд собственника недвижимого имущества через соседний земельный участок обеспечивается установлением ограниченного вещного права - сервитута. Предоставление права на земельный участок муниципальной собственности, занятый зданием, возможно в случаях, предусмотренных Главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Согласно ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено
недвижимости (далее - орган регистрации прав), если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя); сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц. При таких обстоятельства, отказ административного ответчика является обоснованным, поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок по указанному им адресу принадлежит на праве собственности ФИО1 Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права собственности , что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении административного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению земельных и имущественных отношений г. Махачкалы, Администрации г. Махачкалы о признании незаконным отказа и обязании вынести постановление о предоставлении в собственность земельного участка – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия
Заказчиком в счет оказания услуг по договору № ... от 25.11.2019. Согласно ч.2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Как видно из материалов дела, и это не оспаривается административным ответчиком, истцами первоначально избран ненадлежащий способ защиты права собственности , что повлекло последующую подачу другого искового заявления (л.д.6). В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в
