участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. Пунктом 4 главы 3 Правил благоустройства предусмотрено, что ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении). Таким образом, субъектомадминистративногоправонарушения , предусмотренного статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, является собственник (владелец) объекта благоустройства. Поскольку предприятие не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта благоустройства, основания для признания его субъектом вмененного административного правонарушения отсутствуют, а, следовательно, действия предприятия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона № 273-ЗС. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что задачами
жилой дом № 20 по ул. Даугавская, не находится. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом был обозрен договор управления, заключенный между ООО «Жилкомфорт» и гражданином ФИО1, из которого следует, что управление многоквартирным домом № 20 по ул. Даугавская осуществляет ООО «Жилкомфорт» (ИНН <***>). В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. В данном случае, к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект административного правонарушения управляющая организация ООО «Жилкомфорт» (ИНН <***>), а не ООО «Жилкомфорт» (ИНН <***>). При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат безусловному удовлетворению. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в данном случае, не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного
ЗАО «Энерго-Сервис», просит его отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Госархстройнадзора при Главном управлении архитектуры и градостроительства Пензенской области от 15.07.05 г. № 496. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта. При этом заявитель ссылается на то, что ЗАО «Энергосервис» ненадлежащий субъект административного правонарушения , поскольку не является застройщиком, строительство объекта ведет физическое лицо-Мамонова Л.М. Заявитель полагает, что представленные им в подтверждение указанного довода доказательства судом первой инстанции необоснованно отклонены. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении Общества к административной ответственности. В судебном заседании представители заявителя требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и представленных дополнениях к жалобе. Представитель административного органа в судебном
непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. При этом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ответственность за благоустройство территории возложена на собственника помещения, которым ООО «Альфа Омск» не является, следовательно к ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях привлечен ненадлежащий субъект административного правонарушения , судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как было выше сказано, в силу Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения в жилых домах, обязаны соблюдать чистоту и порядок на прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями. Также пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. По договору аренды
ремонт и обслуживание жилого сектор с. Поярково; взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуи; составление сметной документации и списков жилья на текущий и капитальный ремонт жилья. По указанному договору переданы иные полномочия в сфере управления жилым фондом с. Поярково. На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе исследования и оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд пришел к выводу, что Государственной жилищной инспекцией Администрации Амурской области определен ненадлежащий субъект административного правонарушения – администрация поселкового совета с.Поярково, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, является незаконным. Суд считает, что жилищная инспекция не доказала свой довод о том, что заявитель является субъектом, ответственным за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома по ул. Амурская, 92 пос. Поярково , то есть за содержание жилого фонда. Довод заявителя в отношении протокола, о не уведомлении его о времени и месте
имущества, находящегося в собственности муниципального образования Пуровский район, в том числе осуществляет прием в собственность муниципального образования Пуровский район, законченных строительством объектов, построенных за счет средств бюджета муниципального образования Пуровский район. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения. Тарко-Салинским отделом Государственной жилищной инспекции ЯНАО определен ненадлежащий субъект административного правонарушения , предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ – Администрация муниципального образования Пуровский район. На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Администрация муниципального образования Пуровский район является ненадлежащим субъектом административного правонарушения и ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, отсутствует. Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа РЕШИЛ: постановление Тарко–Салинского отдела
административных правонарушениях (л.д. 5-6). Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ местная администрация Баксанского муниципального района в лице главы местной администрации ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей Отменяя данное постановление, судья районного суда КБР указал, что при рассмотрении дела мировым судьей привлечен к административной ответственности ненадлежащий субъект административного правонарушения . Вместе с тем, данные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку из резолютивной части постановления мирового судьи прямо следует, что административному наказанию подвергнуто юридическое лицо – местная администрация Баксанского муниципального района КБР, а излишнее указание слов «в лице главы» не влияло на суть вынесенного постановления и могло быть основанием для его изменения путем исключения данного словосочетания. Однако, поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республике жалобы должностного лица, установленный частью 1 статьи 4.5
образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Халтаеву М.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что к административной ответственности был привлечен ненадлежащий субъект административного правонарушения , поскольку в соответствии с должностной инструкцией и уставом юридического лица, ответственным за пожарную безопасность здания на <данные изъяты> назначен заместитель директора Г. Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления или решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к
Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2016 года постановление № * заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 02 августа 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС по Санкт – Петербургу. В жалобах, поданных в Мурманский областной суд, ФИО1 и его защитником Василькиной Ю.А. ставится вопрос об отмене решения судьи Первомайского районного суда, поскольку вина ФИО1 не доказана, он ненадлежащий субъект административного правонарушения . Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Василькина Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Престинского Е.В., оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным
