израсходованы на нужды учреждения, но поскольку сумма выручки от их реализации должна была перечисляться в доход республиканского бюджета (как доход от реализации основных средств - имущества, являющегося республиканской собственностью), впоследствии были восстановлены и перечислены по назначению. Кроме того, сослалась на факт проведения проверки Минфином Чувашской Республики этого же периода, которой не было выявлено нарушений в части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Кроме того, считает нарушенным порядок досудебного урегулирования спора - ненаправление требования об уплате налога и пени, налог не подлежащим уплате в силу положений Закона Российской Федерации «Об образовании», а также в силу неинформирования налоговым органом налогоплательщика о возможности подачи заявления об освобождении от уплаты налог на добавленную стоимость в связи с непревышением выручкой одного миллиона рублей. Указала, что доначисленный проверкой налог на доходы был частично уплачен в бюджет в июле 2005 года в сумме 779 руб., сумма недобора с ФИО5 104 руб. не была удержана, т.к.
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по требованию об уплате налога, пени и штрафа от 01.10.2019 № 87327 в сумме 69 649 руб. 19 коп. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2021 по делу № А75-9870/2021 в удовлетворении требований отказано. В обоснование судебного акта указано на нарушение процедуры принудительного взыскания, именно, ненаправление требования об уплате налога , пени и штрафа в адрес ответчика. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Оспаривая выводы суда первой инстанции, налоговый орган поясняет, что ФИО1 не обращалась в Инспекцию с просьбой (заявлением) о выдаче каких-либо неполученных документов, в том числе копии оспариваемого требования об уплате от 01.10.2019 № 87327, однако, является
коп. недоимки по НДФЛ за 2006 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд находит незаконным включение указанных сумм и в требование № 750. Довод заявителя о недействительности требования № 750 по причине его не направления налогоплательщику судом не принимается, как не соответствующий действующему налоговому законодательству. Нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок выставления налогоплательщику требования об уплате налогов, пени и штрафов не содержат положений, прямо указывающих на то, что невручение либо ненаправление требования об уплате налога налогоплательщику может служить основанием для признания требования недействительным. Таким образом, требование от 01.10.2007 № 750 подлежит признанию недействительным частично: в части включения в него 939 604 руб. 45 коп. недоимки по НДФЛ за 2006 год, соответствующей данной недоимке сумме пени, а также 187 920 руб. 89 коп. штрафа. По решению от 16.10.2007 № 7952. Принимая во внимание позицию, изложенную выше в отношении решения от 31.08.2007 № 15648 о незаконности доначислении предпринимателю 939
юротдела по пост.дов. от 30.05.2005 года установил: Открытое акционерное общество "Новочебоксарская фабрика "Пике" (далее – ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике», налогоплательщик) обратилась с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новочебоксарску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления №679 от 23.12.2004 года. В качестве основания обращения в суд налогоплательщик указал на нарушение Инспекцией положений статей 45,46,47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно : - ненаправление требования об уплате налога и пени - непринятие решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах в банках - несоответствие недоимки и пени, предъявленных ко взысканию, действительной сумме задолженности, - принятие постановления за пределами установленных законом сроков на бесспорное взыскание. В судебном заседании представитель ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике» представила пояснения, из которого следует уточнение оснований заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на решение Арбитражного суда Чувашской
– судом оставлены без внимания и надлежащей оценки постановление мэра г. Абакана от 07.06.2005 №1004 и государственный акт №РХ-01-003658 на право постоянного (бессрочного) пользования землей, согласно которым отношения по аренде возникли между сторонами с 07.06.2005; – пункт 6.7 договора аренды ничтожен, как противоречащий ст. 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991 № 1738-1; – судом не дана оценка сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о ненаправлении требований об уплате налога за земельный участок в период с 28.12.2000 по 07.06.2005; – материалы дела подтверждают отсутствие гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной п. 6.7 договора №АФ 09385. Кроме того, ответчик полагает, что ст. 5 Закона №948–1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не допускает включение в договор условий, ущемляющих права и интересы контрагентов, и рассматривает данное обстоятельство как запрещенную монополистическую деятельность и злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса
основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы административного ответчика о том, что налоговый орган не наделен правом расчетным путем определять сумму налога, подлежащую уплате, основан на ошибочном толковании налогового законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 226 и пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет налога произведен налоговыми агентами, а обязанность уплаты налога возникла у ФИО1 на основании направленного налоговым органом налогового уведомления. Доводы о ненаправлении требования об уплате налога опровергаются материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пугачевского районного суда Саратовской области от
ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Суд не находит уважительными причины пропуска налоговым органом указанного срока, поскольку большой объем работы не может быть расценен в качестве уважительной причины для ненаправлениятребования об уплатеналога и своевременного обращения в суд за принудительным взысканием в период с момента образования задолженности по 2012 год. Кроме того, в соответствии со ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Согласно пункту 3 статьи 48 НК (в ред. 2004 года) шестимесячный срок на
