меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и займодавцем. Такого рода доверительные отношения обуславливают и выдачу займа лицу, явно не способному вернуть полученное. Как следует из расписки, заимодавец 03.08.2017 г. передал должнику 410 000 руб. на срок до 03.08.2018 г. Учитывая изложенное, ФИО2 выдал должнику необеспеченный займ без гарантий возврата, без периодической выплаты процентов в обслуживание займа. В рассматриваемом случае процессуальные оппоненты не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения. Заявителем так и не было исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020. Таким образом, не подтверждена реальность передачи денежных средств, а также не подтверждена финансовая возможность кредитора предоставить займ, поскольку заявителем не доказана финансовая возможность предоставления займа в размере 410 000
заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и займодавцем. Такого рода доверительные отношения обуславливают и выдачу займа лицу, явно не способному вернуть полученное. Как следует из расписки, заимодавец 17.02.2017г. передал должнику 500 000 долларов США (что в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на момент выдачи займа должнику составляет 28 575 350 руб.) на срок до 20.02.2018 г. Учитывая изложенное, ФИО3 выдал ФИО1 необеспеченный займ без гарантий возврата, без периодической выплаты процентов в обслуживание займа. В рассматриваемом случае процессуальные оппоненты не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения. Должник не отрицает, что им подписывалась расписка, однако указывает, что реально денежные средства не передавались. В своем возражении на дополнительные обоснования заявителя о включении в реестр требований кредитора от 24.03.2020 г. должник указал, что проводя расчет доходов заявителя за 2010-2013 гг., представитель
Рамла Энержи Груп Лимитед в лице представителя в отношении неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых сделок. В материалах юридического досье Рамла Энержи Груп Лимитед в Банке находится оригинал Свидетельства о постановке на налоговый учет иностранной организации в налоговом органе от 31.10.2013 г. серия 77 №014644407. Это обстоятельство также подтверждает, что юридические и фактические действия в отношении Рамла Энержи Груп Лимитед совершались под контролем Банка и его должностных лиц. Также, Рамла Энержи Груп Лимитед предоставила необеспеченный займ ООО «Глобус-Д» в рамках Договора денежного займа № РЭ/08 от 01.10.2014 в общей сумме 20 000 000 руб. на срок до 01.07.2015 с уплатой процентов по ставке 8,25% годовых. Данный факт отражен в решении Арбитражного суда г.Москваот 06.11.2015 г. по делу №А40-158925/15. Указанные условия займа отличаются от принятых в деловом обороте, что свидетельствует о наличии фидуциарных связей между Банком, РАМЛОЙ и ООО «Глобус-Д». Другим обстоятельством, подтверждающим взаимосвязанность участвующих в деле лиц, является предоставление компанией
хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Подателем апелляционной жалобы таких доказательств не представлено. Апелляционный суд находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы, что договор займа, заключенный между ООО «ЕМ-Логистик» и ООО «Аквинт» является подозрительной сделкой. Банк находит ее таковой, поскольку ООО «Аквинт» предоставило ООО «ЕМ-Логистик» необеспеченный займ на крупную сумму и при отсутствии заинтересованности получения прибыли, т.к. выгода для него незначительна. Вместе с тем, в деле имеются доказательства реальности перечисления должнику спорной денежной суммы. В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном
исполнительного производства) – 6 500 руб. (сумма реализации) = 303 072 руб. 99 коп. Наличие оснований для снижения размера убытков на основании статьи 404 ГК РФ в связи с наличием вины кредитора ФИО1 не доказал, соответствующих доводов и расчетов суду не привел, несмотря на то, что эти доказательства должны представляться руководителем, причинившим убытки должнику. Ссылка суда на недостоверность цены реализации дебиторской задолженности является недостаточной. Доказательств иной цены реализации данной задолженности ответчик не представил. Предоставив необеспеченный займ аффилированному лицу, и не предприняв мер по своевременному взысканию указанной дебиторской задолженности, наделив должника взамен денежных средств таким дебитором, который может осуществлять расчет только за счет пенсии в рамках исполнительного производства, ФИО1 несет ответственность в виде взыскания убытков в размере фактически непогашенной суммы займа (303 072 руб. 99 коп.). Также в заявлении конкурсный управляющий должника указывает на совершение ответчиком неправомерных действий, выразившихся в непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении сделок, в недостаточной
своего незаконного поведения. Согласно п. 5.1 в случае нарушения застройщиком указанного в п. 2.1 договора срок окончания строительства с учетом перенесения срока окончания строительства на срок свыше трех месяцев от запланированного, застройщик, по требованию инвестора, выплачивает пеню в размере, предусмотренном ст. 6 Федерального Закона № ФЗ от .............., 0,1% от суммы фактически внесенных инвестором средств за каждый день просрочки. Истец рассчитал неустойку из расчета 0,1% в день. Указанный процент неустойки превышает среднюю плату за необеспеченный займ в банке, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов заемщика и займодавца, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя займодавцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Исходя из изложенного, оценивая возможность снижения санкций с учетом
согласно которой необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Истец рассчитал неустойку из расчета 0,5 % в день, что составляет менее 65 % годовых. Указанный процент неустойки превышает среднюю плату за необеспеченный займ в банке, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов заемщика и займодавца, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя займодавцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Исходя из изложенного, оценивая возможность снижения санкций с учетом
сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. Суд отмечает, что заключение обществом и ФИО1 договоров займа нельзя рассматривать, как ординарную сделку, поскольку, как правило, лицо, не связанное той или иной хозяйственной целью с другим лицом, не предоставляет последнему необеспеченный займ , поскольку не получает гарантий его возврата в установленный срок и несет повышенные риски неисправности должника по такому договору. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, предоставляя обществу заемные средства, должен был проявить осмотрительность и не вступать в сделку, не убедившись в ее соответствии волеизъявлению органа юридического лица. ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные сделки являлись обычной практикой в отношениях с обществом, были обусловлены деловой целью или
обеспечения военнослужащих (далее – НИС), в мае 2017 г. получил от Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Росвоенипотека) целевой жилищный займ в целях уплаты части цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения <данные изъяты> с использованием ипотечного кредита. Вместе с тем, будучи необеспеченным жилым помещением по месту службы <данные изъяты>, ответчик осуществлял наем жилого помещения, в связи с чем с 1 мая 2018 г. по 31 июля 2019 г. получал денежную компенсацию. Общая сумма перечисленных ему денежных средств составила 225 000 руб. С учетом изложенного и, полагая, что, предоставив целевой жилищный займ , государство исполнило свои обязательства по жилищному обеспечению ФИО3, а поэтому выплата денежной компенсации в указанный период ему не положена, командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму. В суде первой инстанции истец заявил, что усматривает недобросовестность со стороны
