ответчиком. Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21804/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «Омскгражданстрой» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность директора ООО «Ремстрой» ФИО3, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иными нормами трудового законодательства (непреодолимая сила, необходимая оборона и т.п.); - противоправность поведения ответчика выражается в форме бездействия, заключающегося в непринятии мер, способствующих сохранности арендуемого имущества (например, наем охранников; хранение имущества, находящегося на улице в зданиях; периодический осмотр арендуемого имущества на предмет хищений и т.п.); - вина ответчика в причинении ущерба ООО «Ремстрой» выражена в форме неосторожности в виде небрежности или легкомыслия. Предполагается, что ФИО3 не предвидел возможности наступления негативных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и
причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Следовательно, отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона , крайняя необходимость, а также самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК РФ). Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Действия ООО «Недар» по демонтажу силового кабеля при наличии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу А12-12286/2004 и неисполнения его ООО «Управляющая компания Юг» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу - являются самозащитой прав. При таких обстоятельствах,
штрафу в доход государства в размере 20000 рублей, УСТАНОВИЛ: Голофаев П.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ между 19 и 20 часами, в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе защитник Панов Р.Е. в интересах осужденного Голофаева П.И., указывает о несправедливости постановленного в отношении Голофаева П.И. приговора, поскольку полагает, что в действиях его подзащитного имеет место необходимая оборона , и судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Полагает, что действия Голофаева П.И. связаны с противоправными действиями Г., которая устроила драку с матерью Голофаева П.И. – Г., и осужденный лишь оборонялся при отражении общественно опасного посягательства, в связи, с чем просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Голофаева П.И. оправдать. В возражениях на апелляционную
мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска Бондаренко Н.А. от 07 октября 2014г. ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Так мировой судья неверно применила нормы материального права, подменив термин « необходимая оборона » речевым оборотом «способ защиты». Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей в полном объеме не были устранены противоречия, не была дана оценка доводам и аргументам, приведенным стороной обвинения в обоснование виновности Сосновской в инкриминируемом ей деянии. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор. Частный обвинитель Е. доводы своего представителя поддержала в
125 УПК РФ обратился заявитель С.В.В., в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 29.03.2018, вынесенное начальником ОД ОМВД России по <...> Омской области З.Д.А. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 29.03.2018 начальником ОД ОМВД России по <...> Омской области З.Д.А. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В действительности, с его стороны имела место необходимая оборона в отношении действий потерпевшего Л.С.В., поскольку он (С.В.В.) является законным владельцем территории, на которой проживает и работает Л.С.В. Потерпевший, напротив, пытался напасть на него (С.В.В.), и обратился в полицию, с целью скрыть совершенные им преступления, связанные с хищением и повреждением его (С.В.В.) имущества. Принесенный с собой газовый пистолет он (С.В.В.) намеревался использовать в целях защиты от собак Л.С.В. Сотрудники полиции, приехали на место происшествия по его (С.В.В.) инициативе, при этом изъяли у него пистолет,
