выполненных дополнительно к работам по разработке проектов планировки, предусмотренным в муниципальном контракте от 18.08.2006 № 2006-164/ТГМ и государственном контракте от 18.10.2005 № 2005-210/ТГМ. В подтверждение своих доводов истец указывал, что институтом выполнены дополнительные работы по корректировке ранее утвержденных проектов планировки территорий, а также разработаны проекты планировки территорий, не предусмотренные муниципальным и государственным контрактами. Указанные работы выполнены истцом в связи с изданием заказчиком распоряжений, которыми последний подтверждал необходимость разработки/корректировки ранее принятых проектов планировки, поскольку без корректировки проектов планировки невозможно завершение работ по проектам межевания , с учетом изменений градостроительного законодательства. Признавая заявленные требования необоснованными, суды руководствовались положениями статей 758, 763, 768, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и
или правоудостоверяющих документах. Иные основания для отказа в согласовании границ не указаны. Указанный отказ послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом не представлены доказательства обращения в орган регистрации прав в порядке части 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), не обоснована надлежащим образом необходимость межевания границ земельных участков путем изменения границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет и имеющего установленные границы при отсутствии доказательств ошибочности определения границ земельного участка ответчика. Между тем судами не учтено следующее. Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить
права других лиц, участвующих в деле. Принятые решения по дополнительным вопросам направлены на защиту прав и интересов кредиторов, направлены на недопущение уменьшения конкурсной массы. Решения по дополнительным вопросам обеспечивают интересы кредиторов при проведении торгов по реализации имущества должника. В апелляционной жалобе кредитор указал на несогласие с порядком продажи имущества ЗАО «Аксиома №1», разработанного конкурсным управляющим в виде реализации единого имущественного комплекса, указав на отсутствие включения в состав реализуемого имущества технологической документации, самовольных построек и необходимость межевания земельного участка под административным комплексом. Отметил правомерность постановки на голосование вопроса об обязании конкурсного управляющего получить заемные средства для проведения расчетов с кредиторами второй очереди. Также полагает, что конкурсному управляющему следовало обратиться за восстановлением в едином государственном реестре юридических лиц исключенных из него дебиторов должника, ссылаясь на непринятие мер по получению дебиторской задолженности стоимостью порядка 11 млн. руб. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые суд считал установленными. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленным судом периодом просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту. В частности апеллянт указал, что 30.10.2015 документация была передана 30.10.2015 в одном экземпляре, что не соответствует условием контракта и не является надлежащим его исполнением; судом не учтено, что необходимость межевания земельным участком и в связи с этим корректировка проектно-сметной документации инициирована ответчиков. Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность и
число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании кредиторов, проведенного 31.07.2018, составило 9.877 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов признано неправомочным. Довод подателя жалобы о том, что реализация доли земельного участка путем предложения сособственникам, имеющим право преимущественной покупки, поможет избежать необходимость межевания земельного участка, проведения торгов, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего. В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Принимая во внимание статус должника (нахождение в процедуре банкротства), продажа имущества должника возможна лишь
и, соответственно, независимо от того, что решением не был установлен удельный показатель кадастровой стоимости, при определении кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков, его возможно было рассчитать и определить их кадастровую стоимость в соответствии с требованиям пункта 2.1.18 Методических указаний по определению стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования, или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года № 222. Необходимость межевания была вызвана строительством объекта недвижимости. Полагает, что административными ответчикам проигнорировано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области, которое подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона, применение иного порядка определения кадастровой стоимости является несправедливым. Требования в уточненном административном исковом заявлении о признании незаконными отказа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», оформленного письмом от 20 сентября 2016 года № и отказа Управления Росреестра по Новосибирской области, оформленного решением Комиссии
на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 700 кв.м, кадастровый №..., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от (...) _____ года серии .... По результатам проведенных кадастровых работ было выявлено, что фактическая его площадь составляет 746 кв. м., что превышает предельно допустимую погрешность +- 18 кв.м. и площадь, указанную в кадастровом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок, выданные ранее. В настоящее время возникла необходимость межевания земельного участка, в проведении которого было отказано из-за несоответствия площадей, фактической и документальной. Необходимо зарегистрировать право собственности на неучтенную часть земельного участка площадью 46 кв.м. путем исключения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером ... и признания права собственности на земельный участок. Признать право собственности на данное недвижимое имущество во внесудебном порядке не представляется возможным. В связи с чем, просит суд признать за ним, ФИО1 право
