размещения здания школы, а именно либо по ул. Северная, д.1, либо по ул. Речная, 10 а. В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту, предмет договора согласован по адресу: <...>. Из содержания письма №117 от 01 10 2016г., направленного ответчиком истцу усматривается, что в результате визуального обследования будущего места расположения здания школы, была выявлена необходимость в новом земельном участке. Обследование проводилось с участием представителей третьего лица. В письме указано на необходимость получения нового ГПЗУ . Данное письмо было вручено истцу нарочно 03 10 2016г., что подтверждается отметкой на письме. Истец с изменениями местоположения земельного участка согласился, подготовил новый ГПЗУ и выдал его ответчику только 24 04 2017г., то есть, за пределами всех сроков выполнения работ, предусмотренных договором (конечный срок 13 02 2017г.), тем самым лишив ответчика объективно выполнить работы по договору в установленные сроки, поскольку ГПЗУ является исходным материалом и в силу статьи 759 ГК РФ, предоставление
застройки, в связи с чем необходимо исследовать проектную документацию. Полагает, что судом не исследовался вопрос о нарушении прав заявителя. Заявителю было необходимо после осуществления межевания земельного участка под каждый жилой блок оформить в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) и проектную документацию, получить новое разрешение на строительство на каждый жилой блок в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Указывает на необходимость получения нового ГПЗУ , поскольку ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 04:47:060302:215 был выдан 07.10.2015, срок его информативности истек. Администрация считает, что суд первой инстанции в порядке восстановления прав заявителя не мог возложить на Администрацию обязанность по внесению изменений в разрешение на строительство. В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством
блок-квартирами на одну семью до 10 блоков. Требование о получении нового ГПЗУ не связано с переходом права на земельный участок, отклонением параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, а лишь с истечением трехлетнего срока его действия. Изменения проектной документации коснулись лишь названия объекта капитального строительства. Кроме того, в настоящий момент заявитель имеет действующее разрешение на строительство, на основании которого строительство жилого фактически завершено. Таким образом, требование Администрации о необходимости получения нового ГПЗУ применительно к рассматриваемому спору, является избыточным, поскольку данные, которые будут содержаться в новом градостроительном плане земельного участка будут отличаться от «старого», только номером и датой выдачи. Следовательно, действия Администрации по отказу во внесении изменений в разрешение на строительство от 23.07.2018 №02-0354700-126/Ю-2018, оформленного письмом исх. №909 от 02.02.2021 года, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального
акта признаны им обоснованными. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что направленная истцом ответчику документация по договору была разработана генпроектировщиком уже после указания заказчиком на необходимость приостановления работ по договору. В подтверждение требования истец неоднократно указывал на то, что работы выполнялись с момента заключения сторонами договора вплоть до получения указания ответчика о приостановлении работ на основании полученной от УГА Тамбовской области 05.09.2017 копии ГПЗУ ; на отсутствие препятствий к выполнению работ. При этом, письмом от 24.10.2017 № К-4057 (то есть, после получения копии ГПЗУ) истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, ГПЗУ, ТУ, ППТ и ПМ. Об отсутствии исходно-разрешительной документации истец указывал и впоследствии (№ К-4387 от 17.11.2017, № К-5028 от 27.12.2017,
взыскав арендную плату, уплаченную истцом за период с 09.10.2019 до 13.11.2019, суд не учел, что истцом так и не выполнены установленные пунктом 5 статьи 29 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 № 834 (далее также – ПЗЗ № 834), положения о необходимостиполучения положительного решения Градостроительного совета при администрации г. Барнаула для получения разрешения на строительство, а также суд не учел, что в рамках дела № А03-11751/2019 арбитражным судом истцу отказано в признании незаконными действий администрации во включении в ГПЗУ условия о необходимости получения указанного положительного решения. В своей кассационной жалобе комитет по финансам просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, удовлетворение исковых требований с муниципального образования в лице комитета по финансам является неправомерным, поскольку данный комитет не является единственным главным распорядителем средств
в выдаче разрешения на строительство администрации Тюменского муниципального района от 4 июля 2017 г. планируемый к строительству индивидуальный жилой дом расположен в границах санитарно-защитной зоны ограничения жилищного строительства (л.д.81). 3 апреля 2018 г. на обращение истца администрацией Тюменского муниципального района выдан отказ в выдаче разрешения на строительство с разъяснением о принятии ГУС ТО распоряжения от 7 марта 2018 г. <.......>-р «Об утверждении правил землепользования и застройки Боровского сельского поселения Тюменского муниципального района» и необходимость получения нового ГПЗУ , после чего необходимо повторно обратиться за выдачей разрешения на строительство (л.д.10). 21 июня 2018 г. истцу ФИО4 выдано разрешение на строительство (л.д.67). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик по договору оказания услуг, заключенному с истцом, обязался произвести подбор объекта, удовлетворяющего пожеланиям заказчика, указанный объект – земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, был подобран, заключен договор купли-продажи,
к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий (по истечении срока параметры выданных технических условий могут быть изменены). Кроме того, в предыдущей редакции формы ГПЗУ, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № 840, указывались конкретные данные технических условий (документа, выданного на определенный срок). Данный раздел был подвергнут критике в рамках решения вопроса о ликвидации административных барьеров в сфере строительства и проектирования, поскольку при истечении срока технических условий, указанных в ГПЗУ, наступала необходимость получения нового ГПЗУ либо надо было проходить новую процедуру согласований. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и
