Необлагаемые доходы физических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с физических лиц". Считая, что ТОО "Авиареестр" неправильно исчисляло размер необлагаемого дохода, в результате чего не удержало и не внесло в бюджет причитающийся с физических лиц подоходный налог в общей сумме 33000120 рублей, налоговая инспекция 09.08.96 приняла решение о применении в отношении указанного предприятия финансовых санкций, предусмотренных статьей 22 вышеназванного Закона. Оспаривая действия налоговой инспекции, ТОО "Авиареестр" ссылалось на неправомерность применения налоговым органом среднегодового размера минимальной месячной оплаты труда при расчете необлагаемой части с дохода, полученного физическими лицами от продажи акций товариществу. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований арбитражный суд сослался на то, что в соответствии с подпунктом "т" пункта 8 Инструкции по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" Госналогслужбы России от 29.06.95 N 35 совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению, уменьшается на 1000-кратный размер минимальной месячной оплаты труда в год, рассчитанной на основе действовавших с начала года размеров и того размера, который действует на

в части взыскания неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 4 535 рублей по работнику ФИО1, пеней в сумме 815 рублей 02 копеек и соответствующей суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскания ошибочно удержанной суммы налога на доходы физических лиц 10 093 рубля по необлагаемой компенсации за использование ФИО1 личного автомобиля в производственных целях, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления пеней в сумме 06 рублей 14 копеек в связи с неверным определением даты выплаты доходов по выплаченным 16.03.2012 авансам ФИО2 и ФИО5; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 88 рублей 49 копеек по обособленному подразделению в г. Москве; начисления пеней в сумме 1 161 рубля 74 копеек в связи с неверным определением дат выплаты дохода работникам за февраль, март, август и ноябрь 2012 года, март, апрель и июль 2013 года; взыскания налога на доходы

года, в которых предприниматель самостоятельно применил раздельный учет НДС исходя из показателей выручки от облагаемых и необлагаемых операций за 2017 год. Между тем, доказательств использования автомобиля в деятельности, облагаемой НДС не представлено, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность произвести расчет доли НДС, относящегося к облагаемым НДС операциям. Кроме того, инспекцией установлено, что спорный автомобиль использовался в 1 квартале 2017 года на личные нужды супругой заявителя. Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств ведения раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых НДС и невозможность произвести расчет пропорционально доле облагаемых налогом операций, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета, в связи с чем признали оспариваемое решение законным. Довод заявителя о наличии решения налогового органа, принятого по итогам проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц , в котором инспекцией пропорционально рассчитаны заявленные профессиональные налоговые вычеты, отклоняется, поскольку при вынесении оспариваемого в

полагает, что при определении размера расходов на выплату суточных, выплачиваемых в связи со служебными командировками сотрудникам, следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, что должно составлять не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. Четких критериев разумности таких судебных издержек как суточные нет. Действительно, в ряде случаев судебная практика исходит из того, что установленный данной нормой права, хоть и регулирующей иные правоотношения, размер необлагаемого дохода физических лиц может быть принят в качестве ориентира для определения разумного размера суточных. Однако, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что применительно к настоящему делу истцом в части суточных не обоснованно, учитывая, что статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы размера выплат командированным сотрудникам коммерческой организации. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не ограничивает работодателя

3.6 договора об оказании услуг в части возмещения исполнителю расходов в виде суточных, исходя из ставки 700 руб. в сутки на одного работника, участвующего в оказании услуг, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными. То обстоятельство, что данный вывод суда был сделан на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, утратившего силу с 01.01.2020, названных выводов апелляционного суда не отменяет, поскольку соответствующая норма права о размере необлагаемого дохода физических лиц в виде расходов на служебные командировки была введена в пункт 1 названной статьи с 01.01.2020. При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы в размере 31525 руб., понесенные обществом проезду к месту проведения судебного заседания, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в указанной части является обоснованным. Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что на размер

Федерации устанавливается, что в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации. Данная сумма установлена в целях налогообложения и не является основанием для уменьшения суммы понесенных ответчиком издержек на выплату командировочных расходов. Действительно, в ряде случаев судебная практика исходит из того, что установленный данной нормой права, хоть и регулирующей иные правоотношения, размер необлагаемого дохода физических лиц может быть принят в качестве ориентира для определения разумного размера суточных. Однако, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что применительно к настоящему делу истцом в части суточных не обоснованно, учитывая, что статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы размера выплат командированным сотрудникам коммерческой организации. Действующее законодательство не ограничивает работодателя в определении суммы суточных и

«входного НДС», относящуюся исключительно к облагаемым НДС операциям. Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что поскольку обществом «ОСА-Холдинг» в проверяемом периоде осуществлялись виды деятельности подпадающие под налогообложение НДС и необлагаемые (освобожденные) от налогообложения НДС, а в рамках камеральной налоговой проверки (так и в ходе судебного процесса) обществом не представлены документы, определяющие порядок надлежащего ведения раздельного учета «входного» НДС, в связи с чем, в соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц ), не включается, налоговым органом правомерно отказано обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2015 год в сумме 204 332 руб., с учетом того обстоятельства, что по приобретенным автотранспортным средствам в

проверяемом периоде в операциях, не подлежащих обложению НДС (услуги по гарантийному ремонту), не подлежит восстановлению. Суд первой инстанции правомерно, согласившись с выводом Инспекции о том, что при использовании товаров в деятельности, необлагаемой НДС, налогоплательщик обязан восстановить сумму НДС, в то же время учел позицию общества и указал на необоснованное неприменение Инспекцией положений пункта 4 статьи 170 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Пункт 2 статьи 170 НК РФ содержит общие условия, исключающие вычет НДС по товарам (работам, услугам), использованным для не облагаемой налогом деятельности,

решение об уменьшении его уставного капитала (п.4 ст.30 Закона). Тем самым, участники, приняв указанное решение, выразили некое пожелание о том, чтобы чистые активы Общества были не меньше оговоренной суммы. Принимая данное решение, участники отказались от неких потенциально существующих экономических выгод: нераспределенная прибыль могла быть направлена участниками на выплату дивидендов. Налоговая инспекция ошибочно ссылается в обоснование своей позиции на ст.217 НК РФ. С точки зрения налоговой инспекции, в ст.217 НК РФ содержится закрытый перечень необлагаемых доходов физических лиц , из которого следует, что доход физического лица в виде повышения номинальной стоимости его доли в уставном капитале общества освобождается от обложения НДФЛ, только если уставный капитал увеличивается за счет той части добавочного капитала общества, которая сформирована в результате положительной переоценки основных средств. Данный вывод налоговой инспекции можно в целом не оспаривать, за одним существенным изъятием: сам налоговый орган, формулируя данную фразу, указывает, что по ст.217 НК РФ может быть освобожден от обложения

356,16 (кадастровая стоимость) - 811 766,20( необлагаемый вычет)) * 0,30 % (налоговая ставка) / 12(количество месяцев)=234,40 (Н1 за 1 месяц 2017 года) (234,40 - 171,67(сумма налога за 2014 год)) * 0,6 (коэффициент к налоговому периоду + 171,67(сумма налога за 2014 год)) * 1(доля в праве) * 12 (количество месяцев владения)= 2 512 (налог на имущество за 2017 г.). Согласно пункту 1 статьи 409 Кодекса налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть налог за 2017 год подлежит уплате не позднее 03.12.2018. В связи с тем, что в установленные законодательством сроки должник не уплатил указанную в налоговом уведомлении сумму налога, в соответствии со статьей 75 Кодекса ему исчислены пени по налогу на имущество в сумме 28,30 руб. Также, ФИО1 исполнил обязанность п. 5 ст. 226 Кодекса представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) с признаком 1,

апелляционной жалобы в указанной части, как уже правомерно было отмечено судом первой инстанции несостоятельны. Судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа о том, что расчет налоговой базы произведен ФИО1 методом, не предусмотренным нормами налогового законодательства, без учета того, что квалификация каждого вида доходов определена специальными нормами Налогового кодекса РФ, что не позволяет разные виды доходов (в т.ч. облагаемые и необлагаемые) рассматривать их в совокупности в целях налогообложения НДФЛ. Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям Писем ФНС России от 02.11.2015 № БС-4-11/19082@) «О налоге на доходы физических лиц » и от 25.12.2015 № БС-4-11/22869@) «О направлении информации» ухудшающих положение налогоплательщика, устанавливающих обязанность по обложению присужденных сумм штрафом налогом, в силу положений 54, 57 Конституции Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ как не имеющих обратной силы, поскольку ни письмо Минфина России от 07.09.2015 № 03-04-07/51476, ни указанные письма ФНС, как верно было указано судом