отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Судебные инстанции исходили из направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, обладающими признаком мнимости. При исследовании обстоятельств дела установлено, что контрагенты имеют признаки организаций, образованных для создания формального документооборота; реализация товаров осуществлялась по цепочке посредников с целью увеличения стоимости приобретенного товара; документы по спорным сделкам не отвечают критериям достоверности, не отражают реальные финансово-хозяйственные операции; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
обращения в суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, руководствовались положениями статей 273, 346.1, 346.4, 346.5 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о направленности деятельности налогоплательщика и согласованности его действий с взаимозависимыми участниками сделок по созданию формального документооборота и, как следствие, получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов от спорных сделок. Суды учли, что доказательств намерения приобрести акции для последующей их реализации обществом не представлено. Выводы судов основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в
задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. В связи с этим само по себе непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, равно как не свидетельствует и о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии . При таком положении инспекция, установив факт несвоевременного признания расходов в виде списанной дебиторской задолженности в 2012 году, должна была учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, охваченный налоговой проверкой (2010 – 2012 гг.), а не отказывать в учете расходов как таковых. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10, но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного
судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что финансово-хозяйственные операции отражены обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Судебные инстанции исходили из того, что деятельность общества «УПТК», общества «АЗ Бентонит» в рамках простого товарищества сводилась лишь к формальному составлению отчетности; создание обществом формального документооборота с участием аффилированных лиц с целью получения необоснованнойналоговой выгоды в виде экономии размера налоговых обязательствах, возникающей при применении участниками схемы различных налоговых режимов. Суды указали на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании схемы с привлечением взаимозависимых организаций, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной деловой цели. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не
выставленным спорными контрагентами. Кроме того, инспекцией отказано в возмещении полностью НДС. Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требования, согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемых решениях. Суды признали подтвержденным факт использования обществом схемы необоснованного возмещения налога за счет формального документооборота, признали доказанным согласованность действий группы лиц по авансированию будущих поставок товаров в целях получения обществом налоговойэкономии при заключении договоров поставки с контрагентами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке. Учитывая
252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция настаивает на доказанности того, что увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад ЖилСтрой» (далее – общество «Юго-Запад ЖилСтрой») не имело деловой цели, не привело к изменениям в деятельности данной организации, полученные активы не использовались для реализации коммерческих проектов, следовательно, доказана необоснованная налоговая экономия ; также указывает на отсутствие доказательств наличия кредиторской задолженности у общества «Юго-Запад ЖилСтрой» ввиду того, что согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль общества «Юго-Запад ЖилСтрой» за периоды 2005-2011, 2013 от деятельности организации получены убытки, задолженность сформирована не от осуществляемой деятельности, а от целенаправленных действий группы взаимозависимых лиц, влияние которых на совершаемые операции доказано. Судами двух инстанций, по мнению заинтересованного лица, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорированы доказательства непосредственного
руб. Расхождение между стоимостью покупок по Разделу 8 Декларации по НДС за 4 квартал 2020 года и стоимостью перечисленных денежных средств у ООО "ПРЕМЬЕР" в отношении контрагента ООО "МЕГАПОЛИС МЕДИА ГРУПП" составило 15 709 740,00 руб. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что в нарушение положений ст. 54.1, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом получена необоснованная налоговая экономия за счет завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 833 333 руб. по взаимоотношениям с ООО "МЕГАПОЛИС МЕДИА ГРУПП". Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель указывает на необоснованное использование инспекцией материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки за предшествующие периоды. Довод общества о недопустимости использованных налоговым органом материалов, полученные в ходе выездной налоговой проверки за предшествующие периоды, отклоняет с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27
установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, направленного на неуплату налога на прибыль. Выплаченные иностранной компании денежные средства под видом роялти переквалифицированы налоговым органом в скрытые дивиденды, налоговые обязательства общества определены в соответствии с действительным экономическим смыслом совершенных операций. Принцип злоупотребления правом применен и к обязанностям общества в качестве налогового агента. При этом инспекцией сделан вывод о том, что необоснованная налоговая экономия получена налогоплательщиком и взаимозависимым с ним иностранным лицом от использования преимуществ, предоставляемых как положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, так и положением международного договора, содержащим иные правила налогообложения по сравнению с национальным налоговым законодательством. В связи с чем, налоговым органом доначислены суммы необоснованно полученной налоговой экономии, возникшей на территории Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден. Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленного
сделаны выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям, оформленным обществом со спорными контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «Теплострой», «Ремстройдом39» и «Спецкомплект СПб» в проверяемых налоговых периодах с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2020 по 30.06.2020. Выездной проверкой за 2017 год инспекцией установлены факты уклонения общества от налогообложения и несоблюдение проверяемым налогоплательщиком установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий. Так, заявителем в нарушение указанной нормы получена необоснованная налоговая экономия в части принятия налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам взаимозависимой организации ООО «Теплострой» (ИНН <***>) в размере 30 341 223 рублей. Инспекцией установлено, что при выполнении строительных работ на объекте «Строительство Приморской ТЭС» общество при оформлении хозяйственных операций с полностью подконтрольной организацией ООО «Теплострой» преследовало в качестве основной цели уменьшение налоговой обязанности по НДС за счет искусственного наращивания стоимости строительных работ, без формирования экономического источника вычета по НДС, поскольку ему было
подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), выразившееся в завышении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций, по оплате наценки за нефть, приобретаемой через общество с ограниченной ответственностью «Нортнефть», общество с ограниченной ответственностью «Петрол» и общество с ограниченной ответственностью «Транскомнефть» (далее – общества «Нортнефть», «Петрол» и «Транскомнефть»). Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, обществом «Газнефтетрэйдинг» получена необоснованная налоговая экономия в результате взаимоотношений по поставке нефти с взаимосвязанными организациями – обществами «Нортнефть», «Транскомнефть» и «Петрол», которые приобретали нефть у добывающих компаний и трейдеров с использованием агентских договоров и договоров комиссий с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Логос», обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», обществом с ограниченной ответственностью «Техойл» (далее – общества «Торговый Дом Логос», «Капитал Групп» и «Техойл») с целью искусственного увеличения стоимости нефти для увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов
«ЧОП «Парус» путем дробления бизнеса между ООО Н(Ч)ОП «Парус+», ООО Н(Ч)ОП «ТЦОБ», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО «Аспель». Совокупность обстоятельств свидетельствует об использовании проверяемым налогоплательщиком искусственного «дробления» бизнеса, с целью минимизации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, используя подконтрольные юридические лица, применяющие специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения). Вовлечение в деятельность организаций, применяющих специальные налоговые режимы, позволяет значительно снизить налоговую нагрузку организации в целом, в результате чего ООО «ЧОП «Парус» получена необоснованная налоговая экономия путем формального разделения бизнеса и искусственного распределения доходов от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. В указанный период ФИО1 деятельность ООО «ЧОП «Парус» и взаимозависимых лиц ООО Н(Ч)ОП «Парус+», ООО Н(Ч)ОП «ТЦОБ», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО «Аспель» для незаконной минимизации налогов строилась следующим образом: 1. ведение идентичных видов деятельности – деятельность частных охранных служб, производство электромонтажных работ; 2. использование единого адреса фактического местонахождения - г. Тюмень, <адрес>; 3. применение специального режима налогообложения -
также необоснованно завышены расходы, что повлекло неуплату НДФЛ в сумме 99 042 175 руб., по товарам и услугам, приобретенным у контрагентов, с которыми ИП ФИО1 был создан формальный документооборот по оформлению сделок, имитирующих поставки сельскохозяйственной продукции в его адрес. При этом, как следует из акта проверки, фактический закуп сельскохозяйственной продукции ИП ФИО1 осуществлял самостоятельно непосредственно у сельхозпроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах и не являвшихся плательщиками НДС, в результате чего им была получена необоснованная налоговая экономия по НДС и по НДФЛ. Так в ходе контрольных мероприятий были выявлены признаки отсутствия объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности 26 поставщиков (ООО «Янтарная капля», ООО «ТК Новый Век», ООО «ТК Зерносоюз», ООО «ТК Мегаполис», ООО «Сырье Поволжья, ООО «Мир Зерна», ООО «Атомик», ООО «Велес», ООО «Ирина СД», ООО «Милето», ООО «Примула», ООО «Продкорм», ООО «Деметра», ООО «Грейд», ООО «Вереск», ООО «Вуд Экспорт», ООО «Татищевский Маслозавод», ООО «Атри-М», ООО «Лазурь», ООО
