сведения сообщаю, что дела об административных правонарушениях по ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридических лиц или предпринимателей в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ неподведомственны, а относятся к компетенции судей общей юрисдикции, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело передает его на рассмотрение судье ( часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ). Таким образом, судьей Октябрьского районного суда Зеленским А.В. допущено неправильное применение статьи 23.1 КоАП РФ и необоснованная передача дела по подсудности . Приложение: материал в отношении Биришева И.В. . на 12-ти л., конверт – только в 1-й адрес. Судья И.П.Гонзус
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Учитывая, что дело по иску ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, в отсутствие ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и отсутствия мнения по данному вопросу истца, оно должно быть им разрешено по существу. Более того, необоснованная передача дела по подсудности приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, поскольку исковое заявление принято к производству 19 октября 2022 года, сведения о месте регистрации ответчика поступили в суд 2 декабря 2021 года, при этом, определение о передаче дела по подсудности постановлено лишь 21 января 2022 года. В соответствии с частью 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки, а действия суда должны быть эффективными, не приводить
статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. При недоказанности злоупотребления процессуальными правами со стороны истца суд апелляционной инстанции полагает, что дело принято к производству Ставропольского районного суда Самарской области с соблюдением правил подсудности. Необоснованная передача дела по подсудности приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, поскольку исковое заявление принято к производству 22 февраля 2022 года, при этом, определение о передаче дела по подсудности постановлено лишь 7 апреля 2022 года. В соответствии с частью 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки, а действия суда должны быть эффективными, не приводить к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Таким образом, вывод суда первой инстанции о
и земельного участка с аналогичным адресом. При этом указывает, что ответчик с <.......> года скрывает место жительства, в службу судебных приставов не является, в связи с чем объявлен в розыск. Принимая изложенное, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны истца об истребовании постановления судебного пристав –исполнителя <.......> о розыске должника ФИО2 Полагает, что ответчик по указанному судом адресу не проживает, поскольку направленное им письмо вернулось отправителю за истечением сроков хранения. Указывает, что необоснованная передача дела по подсудности приведет к затягиванию сроков его рассмотрения по существу, а также к увеличению судебных расходов на поездки в <.......> и оплату услуг представителя. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. С учетом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте
статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1560-О). Подробно проанализировав доводы заявителя, установив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> – является местом фактического пребывания (проживания) истца, при недоказанности злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности. Необоснованная передача дела по подсудности повлечет за собой последствия в виде необоснованного затягивания рассмотрения дела, в то время как в соответствии с частью 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки, а действия суда должны быть эффективными, не приводить к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Доводы частной жалобы о том, что истец не зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, правового значения не имеют. То обстоятельство, что ФИО2 до настоящего
