РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Любимцева В.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Признавая требования истца несостоятельными в части выплаты неработающим сотрудникам заработной платы, суды исходили из наличия в материалах дела трудовых договоров и табелей рабочего времени указанных лиц. Отклоняя доводы Общества о наличии убытков в связи с необоснованным увеличением генеральным директором собственной заработной платы и выплатыпремии , суды исходили из отсутствия доказательств того, что эти выплаты были экономически необоснованными, причинили ущерб, негативно повлияли на финансовые показатели организации и затруднили его хозяйственную деятельность. Согласно представленным Обществом справкам 2- НДФЛ за 2015- 2016 годы ,максимальный месячный доход ФИО1 составлял 60 000-70 000руб., что не превышало установленного решением участников Общества размера должностного оклада и ежемесячной премии. Признав несостоятельными доводы Общества о наличии убытков в части необоснованного перечисления денежных средств
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае премии выплачивались работникам по инициативе министерства, а не по инициативе самих работников, в отсутствие недобросовестного поведения со стороны работников, а также счетной ошибки, допущенной работодателем. Кроме того суд указал на неисполнимость оспариваемого предписания. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта перечисленных в предписании нарушений, выразившихся в необоснованном расходовании бюджетных средств ввиду отсутствия права на выплатыпремии и расходов на проживание в гостинице, соответствия предписания нормам действующего законодательства, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов министерства. По мнению суда апелляционной инстанции, министерство не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязанностей и условиям бюджетного законодательства, и не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по контролю за эффективным использованием бюджетных денежных средств. Признавая обоснованным вывод службы о неправомерном возмещении водителю расходов по
ГК РФ) какими-либо доказательствами не подкреплены. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в судебном акте возражение ответчика о том, что «Встречное исполнение» для трудовых договоров не устанавливается нормами трудового права и не специфируется в трудовых договорах, отклоняется судебной коллегий. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, следует понимать, что неравноценное встречное исполнение представляет собой несоответствие размера заработной платы объему выполняемых работником обязанностей или занимаемой должности, необоснованная выплата премии или увеличение заработной платы. Доводы заявителя жалобы о том, что увеличение объема работ было связано с введением процедуры конкурсного производства, а также о том, что ответчик выполнял указания конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея вин" не соответствуют действительности и опровергаются материалами настоящего дела. ООО "Фирма "Галерея вин" не нуждалось в увеличении должностных обязанностей ФИО5, в связи с тем, что оборот деятельности общества в процедуре наблюдения был снижен, более того - общество раннее заключало договор
ГК РФ) какими-либо доказательствами не подкреплены. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в судебном акте возражение ответчика о том, что «Встречное исполнение» для трудовых договоров не устанавливается нормами трудового права и не специфируется в трудовых договорах, отклоняется судебной коллегий. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, следует понимать, что неравноценное встречное исполнение представляет собой несоответствие размера заработной платы объему выполняемых работником обязанностей или занимаемой должности, необоснованная выплата премии или увеличение заработной платы. Доводы заявителя жалобы о том, что увеличение объема работ было связано с введением процедуры конкурсного производства, а также о том, что ответчик выполнял указания конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея вин" не соответствуют действительности и опровергаются материалами настоящего дела. ООО "Фирма "Галерея вин" не нуждалось в увеличении должностных обязанностей ФИО2, в связи с тем, что оборот деятельности общества в процедуре наблюдения был снижен, более того - общество раннее заключало договор
с 17.04.2012 по 17.04.2017 являлся директором ФГБНУ НИИПЗК, что подтверждается приказами от 17.04.2012 № 116-лк, от 07.04.2017 № 249 л/о и не оспаривается ответчиком по существу. Контрольно-ревизионным управлением ФАНО России с 08 по 28 сентября 2017 года проводилась внеплановая комплексная проверка финансово-бюджетной и финансово-хозяйственной деятельности истца за 2016 год, 1 полугодие 2017 года. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и финансово-бюджетной деятельности за период 2016 год и полугодие 2017 года, установлено, что ответчиком осуществлена необоснованная выплата премии самому себе, нарушена дисциплина расходования денежных средств, что подтверждается Актом от 28.09.2017. Из содержания справки контрольно-ревизионного управления и Акта от 28.09.2017 следует, что в нарушение требований п. 9 постановления Правительства РФ от 05.08.2008 №583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений» допущены неправомерные выплаты надбавок стимулирующего характера ответчику на общую сумму 137932,94 руб.; в нарушение требований гражданского законодательства, ст. 9 ФЗ от 06.12.20011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 252
своевременной выдаче зарплаты при увольнении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ она подготовила расчет ФИО1, но не смогла до нее дозвониться, оставила голосовое сообщение на автоответчике, о том, что она может подойти за деньгами, более ей не звонила, писем ей не направляли, выплата ФИО1 была произведена ХХ.ХХ.ХХ Свидетель А пояснила, что она являлась председателем ревизионной комиссии при проверке ТСЖ «Южный», состоявшейся в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ В ходе проверки были выявлены нарушения, в том числе и необоснованная выплата премии ФИО1, на состоявшемся собрании ХХ.ХХ.ХХ они довели до сведения данный факт. В судебном заседании установлено, что истице работодателем на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ выплачено единовременное поощрение в размере ... рублей. Данное решение принято председателем ТСЖ Б. в пределах своих полномочий, не оспорено. ХХ.ХХ.ХХ. в нарушение ст. 137 ТК РФ работодателем принято решение об удержании указанной суммы с истицы при ее увольнении. ХХ.ХХ.ХХ. сумма в размере ... рублей удержана с истицы, о чем она
<данные изъяты>, необоснованные выплаты денежного содержания по сокращенным должностям 2-м сотрудникам в размере <данные изъяты>, необоснованное списание авторезины на автомашины на <данные изъяты> рублей, необоснованное списание горючего на <данные изъяты> (л.д.44-56). Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт искажения дебиторской задолженности в документах годовой отчетности, необоснованной доплаты 50% надбавки на исполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующих сотрудников на сумму <данные изъяты>, необоснованные выплаты пособий родителям за содержание детей в дошкольных учреждениях на сумму <данные изъяты>, необоснованная выплата премии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, необоснованной выплаты 12% надбавки к окладу за содержания животных на дому 2 сотрудникам на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, расхождение приобретенного и списанного топлива в количестве <данные изъяты> литра, расхождение фактических показаний спидометра на автомашинах и в путевых листах в разнице <данные изъяты> км, <данные изъяты> км (л.д.65-77). Актом ревизии (п.13) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные ранее нарушения по предыдущим ревизиям и предложения КРО ГУ
от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Как видно из материалов дела, Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края была проведена плановая выездная проверка в отношении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при расходовании средств краевого бюджета, законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, за <...> года. По результатам проверки установлено, что допущена необоснованная выплата премии без согласования с работодателем в нарушение требований статей 20,22,145,191 ТК РФ, пункта 5.3 Устава, условий трудового договора, на общую сумму <...> рублей, из них Снежко А.В. - <...> рублей, что подтверждается актом <...> года. Вынесено предписание <...> от <...> с требованием возместить причиненный Краснодарскому краю ущерб. Поскольку, до настоящего времени ущерб не возмещен, ГКУ КК «Краснодаравтодор» обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате необоснованной выплаты премии без согласования
