Алтай с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Бекеневой Саны Александровны. Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2019 и округа от 02.03.2020, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания необоснованнойжалобы на действия конкурсного управляющего по заключению от лица должника договоров аренды на невыгодных условиях, а также по заключению договора ответственного хранения от 25.12.2018. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе участвовать в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника. По своему характеру рассмотренный обособленный спор затрагивал права и имущественные интересы ООО "Ас Строй", поскольку необоснованная жалоба ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на действия ФИО1 как конкурсного управляющего затрагивала права и законные интересы иного кредитора, ООО "Ас Строй". Недобросовестности либо злоупотребления правом в действиях данного кредитора, апелляционный суд не усматривает. Апелляционный суд не находит оснований, при которых суду первой инстанции следовало снизить размер заявленной суммы судебных расходов. Подателем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность понесенных судебных расходов и наличие оснований к его снижению до 4500 руб. Суд первой инстанции, признал обоснованной сумму заявленных
мнению заявителя, суд не исследовал порядок оплаты по договору. Апелляционная жалоба истца принята к производству на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) без вызова сторон, судебное заседание назначено на 08.02.2017 на 17 час. 20 мин. В письменном отзыве ООО «Механизированная колонна № 44» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения. Считает, что суд исследовал все обстоятельства дела, связанные оплатой. Необоснованная жалоба приводит к затягиванию исполнения решения суда. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО «Механизированная колонна № 44» (подрядчик) и ООО «Системы и Сети» (заказчик) заключен договор подряда №81/2015, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по установке верхних секций двух молниеотводов Н-150м в соответствии с условиями договора и утвержденной
снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ФИО1 требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., исходил из принципов соразмерности, разумности и экономической оправданности понесенных обществом судебных расходов на представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. По своему характеру рассмотренный обособленный спор затрагивал права и имущественные интересы ФИО1, поскольку необоснованная жалоба ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на действия ФИО2 по исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего затрагивала права и законные интересы иного кредитора, ФИО1 Недобросовестности либо злоупотребления правом в действиях данного кредитора, апелляционный суд не усматривает. Апелляционный суд не находит оснований, при которых суду первой инстанции следовало снизить размер заявленной суммы судебных расходов. Подателем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность понесенных судебных расходов и наличие оснований к его снижению до 3000 руб. Суд первой инстанции, признавая
пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе участвовать в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника. По своему характеру рассмотренный обособленный спор затрагивал права и имущественные интересы ФИО1, поскольку необоснованная жалоба ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на действия ФИО2 как конкурсного управляющего затрагивала права и законные интересы иного кредитора, ФИО1 Недобросовестности либо злоупотребления правом в действиях данного кредитора, апелляционный суд не усматривает. Апелляционный суд не находит оснований, при которых суду первой инстанции следовало снизить размер заявленной суммы судебных расходов. Подателем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность понесенных судебных расходов и наличие оснований к его снижению до 3000 руб. Суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов, признавая
акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Из материалов дела следует, решением от 11.02.2021 ЖСК-21 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 01.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением от 03.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3. Определением от 11.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 признана необоснованная жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2; с должника в пользу ФИО2 взыскано 46 463,07 руб. судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива № 21, а также 278 806,44 руб. фиксированного вознаграждения. Определением суда от 18.03.2022 производство по делу о признании жилищно-строительного кооператива № 21 несостоятельным (банкротом) прекращено. 06.05.2022 для принудительного исполнения определения суда от 05.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 34443091, который предъявлен управляющим в службу судебных приставов. 29.05.2022 на
не факт нарушения истцом норм законодательства об адвокатуре, а желание использования органа адвокатского сообщества исключительно для разрешения гражданско-правового спора сторон, как участников соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения приведенной жалобы, Адвокатская палата Красноярского края не установила в действиях истца нарушений норм профессиональной этики. Утверждения К. о ненадлежащем исполнении адвокатом профессиональных обязанностей умаляют честь и достоинство истца, как адвоката, имеющего данный статус с мая 2009 года и пользовавшегося заслуженным авторитетом, который только увеличивался, тогда, как необоснованная жалоба ответчика поставила под сомнение сложившуюся деловую репутацию истца, как адвоката. В связи с жалобой К. истец давал объяснения, а его поведение в соответствии с порядком дисциплинарного производства обсуждалось на очередном собрании Совета адвокатской палаты Красноярского края между иными адвокатами, тем самым авторитет истца был поставлен под сомнение, ему необходимо было оправдываться перед руководством краевой палаты. Ссылаясь на то, что ответчик допустил распространение сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца, как адвоката, А. просил признать
для защиты ее нарушенных прав действиями истца (по ее мнению). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 вышеуказанного Постановления. Как пояснила свидетель А. ранее ФИО4 не писала жалобы на ФИО1 Материалы дела также не содержат сведений о других жалобах ФИО4 на действия ФИО1 Судом не установлено наличие между сторонами какой - либо личной неприязни, результатом которой могла бы быть заведомо необоснованная жалоба . Так ФИО1 в судебном заседании прояснял, что никаких отношений у него со ФИО4 нет, они виделись мельком один раз. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя
спокойно и максимально деликатно, она представилась, назвала должность и попросила пояснить, чем вызвана такая бурная реакция. Однако ФИО5 отказался с ней общаться, повесил трубку. После чего в адрес ее работодателя и было направлено письмо, содержащее информацию о том, что она не соблюдала этику, разговаривала в грубой форме, на повышенных тонах, хамила, несколько раз многократно звонила, что не имело место в действительности. По результатам данного обращения она писала объяснительную, К дисциплинарной ответственности не привлекалась. Подобная необоснованная жалоба может негативно повлиять на ее карьерный рост, в связи с чем она и обратилась в суд за защитой чести и достоинства, деловой репутации. Также пояснила, что после инцидента, она была переведена на работу в другой сектор, негативных материальных последствий не имеет. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. Представил письменный отзыв, согласно которому
