общества исх. № 303 от 11.06.2021, об обязании Таганскую межрайонную прокуратуру города Москвы предоставить в адрес общества ответ на ранее предоставленную обществом жалобу исх. № 303 от 11.06.2021, о признании необоснованным и незаконным действия Прокуратуры Центрального административного округа города Москвы в виде несвоевременной регистрации жалобы общества исх. № 304 от 11.06.2021, о признании необоснованным и незаконным действие Прокуратуры Центрального административного округа города Москвы в виде несвоевременного направления в адрес общества уведомления № 20450017-р-4845-21/4105-20450017 от 23.06.2021, о признании необоснованным и незаконным бездействие Прокуратуры Москвы в виде не предоставлении ответа общества по ранее переадресованному в Прокуратуру Москвы по территориальности прокуратурой Ульяновской области копию обращения общества исх. № 310 от 24.06.2021, об обязании Прокуратуру Москвы предоставить ответ на обращение общества исх. № 310 от 24.06.2021, об обязании Таганскую межрайонную прокуратуру города Москвы предоставить решение о предоставлении возможности ознакомления директору общества ФИО1 с документами и материалами проверки, которые проводились после поступившего заявления от общества
действия прокуратурыЦентрального административного округа г. Москвы (Далее прокуратураЦАО г. Москвы) в виде несвоевременной регистрации жалобы ООО «Инноватор» исх. № 304 от 11.06.2021 г. с вх. № ВО-4105., а именно 17.06.2021 г.; - о признании необоснованным и незаконным действие прокуратуры ЦАО г. Москвы в виде несвоевременного направления в адрес ООО «Инноватор»Уведомления № 20450017-р-4845-21/4105-20450017 от 23.06.2021, гдесообщалось о переадресации жалобы ООО «Инноватор» исх. № 304 от11.06.2021 г. в адрес Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы, длярассмотрения ее по существу, так как данное Уведомление было направленона электронную почту ООО «Инноватор» лишь 07.07.2021 г.; - о признании необоснованным и незаконным бездействие прокуратуры г. Москвы в виде не предоставлении ответа ООО «Инноватор» по ранее переадресованному в прокуратуру г. Москвы по территориальности прокуратурой Ульяновской области копию обращения ООО «Инноватор» исх. № 310 от 24.06.2021 г. зарегистрированного в прокуратуре Ульяновской области с вх № ВО-4234-21-20730001 от 25.06.2021 г.; - об обязании прокуратуру г. Москвы предоставить ответ на
отреагировало на обращение о возврате поставленного товара арбитражными судами по указанному делу был отклонен и признан необоснованным по следующим основаниям. 03.06.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением о проведении проверки в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества. О принятии указанного заявления был выдан соответствующий талон-уведомление за № 1162 от 03.06.2020 (КУСП 21778). Сотрудниками полиции была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в рамках которой продукция, имеющая признаки фальсификации, была изъята и передана сотруднику ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО5 на ответственное хранение. При передаче на ответственное хранение была составлена расписка, согласно которой, продукция находится на ответственном хранении до окончания срока проверки. Письмом от 11.06.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» было уведомлено о том, что по результатам проведенной проверки было принято решение о направлении материала по территориальности в УМВД России по г. Краснодару для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст.
системе Верховного Суда Российской Федерации и финансируется из федерального бюджета, лимиты выделенных средств по которым строго и точно регламентированы. Во-вторых, по материалам дела судом установлено, что формальными и перечисленными выше необоснованными действиями антимонопольных органов ФАС России неосновательно изменена прямо определенная законодательством территориальная подведомственность проведения внеплановой проверки. Самостоятельно изменяя форму проверки, территориальные антимонопольные органы ФАС России возложили на Управление судебного департамента в Республике Саха (Якутия) дополнительные обязанности о необходимости нести непредвиденные расходы, не предусмотренные лимитами обязательств федерального бюджета, в частности: обязанность нести расходы по направлению документации и выезду представителя проверяемого лица в г.Хабаровск в целях представления документов и участия в рассмотрении дела антимонопольным органом, находящимся в ином субъекте России. При этом, г.Якутск находится на значительном удалении от г.Хабаровска, по территориальности расположен намного ближе к г.Иркутску, как центру Восточно-Сибирского федерального округа. В-третьих, реализация возложенной на антимонопольные органы функции государственного контроля и исполнения ими положений Административного регламента ФАС России, приказа от 12.08
дело было возбуждено более чем через семь месяцев после подачи первоначального заявления о преступлении. Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, дознания и суда. Так, уголовное дело было возбуждено более чем через семь месяцев после подачи первоначального заявления о преступлении, чему способствовало, в частности необоснованное направление по территориальности материала проверки КУСП№... от <дата> в ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. Кроме того, дело неоднократно необоснованно приостанавливалось на стадии дознания. На стадии предварительного следствия также допущены периоды длительного бездействия. В частности, с момента поступления уголовного дела в СУ УМВД Кировского района (21.02.2020) по нему не выполнено ни одного следственного действия до 25.05.2020 (момент внесения требования заместителя прокурора Кировского района. Суд также находит, что и на стадии судебного разбирательства дело не рассматривалось
жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц ОП № <...> УМВД России по городу <.......> незаконным и необоснованным, признании незаконным и необоснованным постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) оставлена без удовлетворения. Выслушав прокурора Орлова Е.А., полагавшего доводы жалобы обоснованными, а вынесенное постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд установил: ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие соответствующих должностных лиц ОП № <...> УМВД России по <.......>, выразившееся в непроведении полной и объективной процессуальной проверки ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ее сообщения по подследственности (территориальности ). В обосновании жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено сообщение о передаче указанного
выразившихся в неисполнении постановлений Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.06.2018 года по материалам №№3/10-112/2018; 3/10-113/2018, - оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает необоснованным привлечение в качестве заинтересованного лица и обжалование действий начальника Отдела МВД России по г.Пятигорску, начальника участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по г. Пятигорску, в рамках рассмотрения настоящего заявления, поскольку начальник Отдела и начальник участковых уполномоченных полиции не принимали непосредственного участия в рассмотрении заявления гражданина ФИО2 В связи с чем, можно прийти к выводу, что гражданину ФИО2 следовало обжаловать лишь действия сотрудника выносившего решение о направлении его заявления по территориальности . В момент направления данного заявления в Отдел МВД России по г.Лермонтову, участковый уполномоченный полиции, принявший решение о направлении материала в Отдел МВД России по г. Лермонтову не владел информацией, что имелись постановления Пятигорского городского суда о том, что
